Решение по делу № 33-6348/2020 от 02.10.2020

Судья Латынцев А.В.                        Дело № 2-57/2020(1 инст.)

№ 33-6348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Кузнецова М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самотлорнефтепромхим»,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченную заработную плату в размере 393 765 рублей 09 копеек, затраты понесенные в связи с лечением и реабилитацией в размере 75 803 рублей 20 копеек, всего взыскать 969 568 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 и, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб.; утраченную заработную плату в размере 863 187 руб.; расходы, связанные с лечением, в размере 96 694 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что (дата) в результате криминальной травмы он получил огнестрельное ранение из охотничьего ружья в область правого бедра, в результате чего госпитализирован в Нижневартовскую окружную клиническую больницу. В период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». В период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес). В период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». В период с (дата) по (дата) проходил лечение в Бюджетном учреждении ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», а с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес). Таким образом, в период с (дата) по (дата) проходил лечение и реабилитацию в различных клиниках, перенес множество хирургических операций, передвигался на костылях, и был лишен обычного образа жизни. Приговором Нижневартовского городского суда от (дата) по уголовному делу (номер) ответчик (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)2 Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания, нетрудоспособен, ограничен в общественной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)2 по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)1 по ордеру адвокат (ФИО)7 с заявленными требованиями не согласилась. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленные истцу диагноз (тромбоз) появился вследствие полученного ранения, а лечение истца в Нижневартовске было некачественным. При такой травме ноги истцу было удобнее не лететь до Москвы, а доехать в поезде в лежачем положении.

Помощник прокурора (ФИО)8 в заключении указала, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ответчиком преступления. Экспертным заключением подтверждено, что истец нуждался в расходованных на лечение средствах. Однако, лечение мог пройти в (адрес) или Ханты-Мансийске, поэтому затраты на перелет полагала не подлежащими удовлетворению. Полагала подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом степени тяжести понесенных истцом страданий.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Считает решение суда незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела (дата) извещен не был. Просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложена копия отзыва адвоката (ФИО)7, которая указала, что просила отложить рассмотрение дела, назначенного на (дата), ввиду того, что была занята в другом судебном заседании, и обратное в протоколе судебного заседания (о её явке в суд и надлежащем извещении ответчика) не соответствует действительности; кроме того, не разрешено её ходатайство о привлечении к делу 3 лица- страховой компании истца для проверки факта платности либо бесплатности лечения Ткачёва И.В. в (адрес). Указанный «отзыв» как неоформленная кассационная жалоба оставлена без движения.

В письменных объяснениях, именованных «сопроводительным письмом», ответчик (ФИО)1 указывает на своё право на встречи с адвокатом и на подачу им жалобы от его имени.

В суд апелляционной инстанции также поступило письмо, названное «отзывом» от адвоката (ФИО)7, которая указала, что ей было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, и она просила отложить рассмотрение дела, назначенного на (дата), ввиду того, что была занята в другом судебном заседании. Нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, который не извещен о рассмотрении дела (дата), а указание в протоколе о её явке в суд и возражениях против исковых требований- не соответствует действительности. Не согласна с не удовлетворением её ходатайства о привлечении к делу страховой компании истца для проверки факта платности либо бесплатности лечения Ткачёва И.В. в (адрес). Просит решение суда отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение в Нижневартовский городской суд.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (истец и 3 лицо извещены телефонограммами от (дата); ответчик- телеграммой, направленной ему по месту жительства, указанного администрацией ИК-13 при освобождении: но телеграмму не получает, в связи с чем в силу ст. 165-1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же Постановления указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между (ФИО)9, находившемся в состоянии алкогольного опьянения на палубе маломерного судна - катера КС-110, и ранее ему не знакомым (ФИО)2, произошла ссора, в результате которой (ФИО)1. вооружившись огнестрельным оружием - гладкоствольным охотничьим ружьем, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, направил ствол ружья на истца, который в это время находился на берегу, и прицельно произвел выстрел из ружья в правое бедро (ФИО)2, от чего истец упал в воду. Тем самым (ФИО)1 причинил (ФИО)2 телесные повреждения в виде слепого огнестрельного ранения правого бедра с открытым переломом диафиза бедренной кости, то есть тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу (дата) приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в соответствии с которым (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как подтверждается материалами дела, (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) проходил лечение и реабилитацию в Бюджетном учреждении ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес) с различными диагнозами, а именно: Огнестрельное дробовое ранение правого бедра, открытый перелом верхней трети правого бедра со смешением отломков, обширная рана по латеральной поверхности с верхней трети, посттравматическая невропатия седалищного нерва справа правого бедра, выраженный монопарез правой нижней конечности, тромбоз глубоких вен правой нижней конечности, некроз правой пяточной области и другие. В указанный период истец перенес множество хирургических операций, а именно: первичная хирургическая обработка раны верхней трети правого бедра, остеосингез правого бедра аппаратом Илизарова, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, перемонтаж аппарата Илизарова, ВХО раны правого бедра, наложение вторичных швов, удаление дистракционного аппарата и другие.

Из расчета истца следует, что его утраченный заработок составил 863 187 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 5 533 руб. 25 коп. и 156 дней нетрудоспособности (5533,25x156).

    Согласно справки АО «Самотлорнефтепромхим» от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) (ФИО)2 начислено пособие по листкам нетрудоспособности в размере 469 421 руб. 91 коп.

В соответствии с ответами филиала 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата), от (дата) листки нетрудоспособности в отношении (ФИО)2 не предоставлялись, информация о выплатах отсутствует.

В период лечения истцом приобретены лекарственные средства и расходные материалы на общую сумму в размере 75 849 руб. 90 коп., а также осуществлены авиаперелеты в (адрес) для прохождения лечения в ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес) в размере 20 845 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза с целью решения вопроса о наличии причинно- следственной связи между полученным (ФИО)2 огнестрельным ранением, его текущим состоянием здоровья и полученным медицинским лечением. Проведение экспертизы поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением (номер) экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- с (дата) по (дата) (ФИО)2 лечился в неврологическом отделении ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес). Документов, подтверждающих официальное направление (ФИО)2 в указанную клинику, нет. С (дата) по (дата) (ФИО)2 лечился в неврологическом отделении ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес). Документов, подтверждающих официальное направление (ФИО)2 в указанную клинику, нет. С (дата) по (дата) (ФИО)2 лечился в неврологическом отделении ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес);

- медицинская помощь и медицинские услуги, полученные (ФИО)2 в условиях ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес) были необходимы в связи с осложнениями, развившимися вследствие полученной травмы (посттравматическая нейропатия правого седалищного нерва, выраженный правосторонний дистальный монопарез, тромбоз глубоких вен правой нижней конечности);

- медицинскую помощь, оказанную (ФИО)2 в условиях ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой» (адрес), можно было получить в ОКБ (адрес) и Ханты- Мансийска;

- приобретенные (ФИО)2 медицинские препараты были необходимы для восстановления его здоровья после полученной травмы и ее осложнений, так как их перечень соответствует рекомендациям врачей-специалистов;

- текущее состояние здоровья (ФИО)2 не может быть следствием имевшихся у него ранее травм и заболеваний.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на тщательно изученных материалах дела, и ответчиком по существу не опровергаются.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции не усматривается.

    Единственным доводом апеллянта, отбывавшего наказание в ФКУ ИК- 13 в (адрес), является утверждение о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела (дата).

    Как следует из протокола судебного заседания, оно началось (дата) (т.3, л.д.76), и адвокат (ФИО)7 в судебном заседании участвовала, предоставив свои документы (ордер, удостоверение), и заявила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем, был объявлен перерыв для ознакомления её с делом до 11:45 час., после чего она вновь заявила об отложении дела. Суд, учитывая, что ранее иной представитель ответчика (ФИО)10, уже был ознакомлен с материалами дела, продолжил слушания. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, и аудиозаписью такового, то есть сомнения не вызывают ( т. 3, л.д. 68,69,75-76).

    Замечаний на протокол судебного заседания не поступило; дело слушанием на (дата) не откладывалось, а был объявлен перерыв перед судебными прениями до (дата), до 16:30 час. (л.д.80). Неявка адвоката на прения, хотя бы и ввиду занятости в другом процессе, что вообще ничем не подтверждено, сама по себе не свидетельствует о нарушении законных прав стороны ответчика. Ходатайство об отложении дела (фактически только прений) судом разрешено; при наличии перерыва в судебном заседании, тем более-только в виде прений, не требует повторного уведомления стороны, а обратное апеллянт полагает ошибочно.

    Поскольку по существу решение суда      не обжалуется, а ответчик о судебном заседании, начавшемся (дата), уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской самого (ФИО)1, получившего извещение суда (дата) (т.3, л.д.65-66), то есть заблаговременно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не усматривается.

    Следует отметить, что процессуальное законодательство не предусматривает такого понятия как «отзыв» стороны ответчика, а возвращение дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции ГПК РФ в настоящее время не предусматривает, в связи с чем, доводы «отзыва» адвоката-представителя ответчика, правового значения не имеют.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ФИО)11 в силу ст. 330 ГПК РФ (ввиду гипотетического неизвещения его о судебном заседании при рассмотрении дела) не усматривается; в остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

                                        Кузнецов М.В.