Решение по делу № 33-5853/2020 от 18.06.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-5853/2020

2-54/20

25RS0004-01-2019-001218-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Богдан Натальи Станиславовны и представителя Богдан Сергея Анатольевича – Строгановой Татьяны Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Богдан Наталье Станиславовне, Богдан Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недвижимого имущества от 24 мая 2018 года, заключенного между Богдан Натальей Станиславовной, Богдан Сергеем Анатольевичем, брачного договора, заключенного между Богдан Натальей Станиславовной, Богдан Сергеем Анатольевичем 19 апреля 2018 года ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

12 марта 2020 представителем ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что обжалуемое решение получено ПАО «Сбербанк России» только 18 февраля 2020 года.

25 мая 2020 года определением Советского районного суда г. Владивостока удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года.

В частных жалобах Богдан Н.С. и представитель Богдан С.А. оспаривают законность и обоснованность определения суда от 25 мая 2020 и просят его отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения от 16 января 2020 года в нарушение положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не была направлена, и была получена представителем ПАО «Сбербанк России» лишь 18 февраля 2020 года.

В абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при отсутствии в деле достоверных сведений о более раннем получении копии решения, срок для подачи апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» был восстановлен обоснованно, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2020 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий