Решение по делу № 11-187/2024 от 07.08.2024

УИД 16MS0015-01-2020-004433-02

Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ООО ПКО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифонова Н.А. задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами,

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскомусудебному району г.Казани Республики Татарстан, вынесен судебный приказ № о взыскании с Трофимова Н.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77425,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261,39.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ», ссылаясь на смерть должника Трофимова Н.А., обратилось в суд с заявлением о замене должника по судебному приказу на надлежащего (универсального правопреемника), заявив ходатайство об истребовании сведений о наследниках имущества Трофимова Н.А. и объеме наследственного имущества, и привлечь наследников должника в качестве ответчиков по гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Трифонова Н.А. задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ПКО ТРАСТ» в поданной частной жалобе просит отменить данное определение со ссылкой на то, что суду первой инстанции надлежало разрешить ходатайство заявителя о совершении распорядительных действий по установлению круга наследников размера и стоимости наследственного имущества, после чего рассмотреть по существу вопрос о возможности проведения по данному делу процессуального правопреемства.

В частной жалобе также указано, что выводы суда о неподсудности рассмотрения указанного заявления и возврат заявления о процессуальном правопреемстве основан на неверном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае взыскателем подано заявление о замене должника его правопреемником, которое не является исковым заявлением о разрешении спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что должник Трифонов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что после смерти должника соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенные к наследникам. Нарушение этого процессуального права служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в рамках которого был выдан судебный приказ, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев