Решение по делу № 8Г-1790/2022 [88-4303/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2022 г.                                                                                                <адрес>

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 "Советский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского рай- Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН «Советский» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Советский» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 090,80 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,18 руб. и далее в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты. Вынести новый судебный акт, которым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Ходатайство, заявленное ответчиком в кассационной жалобе, об истребовании документов из ТСН «Советский», Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике, ИМФНС № удовлетворению не подлежит, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является ФИО2 <адрес> Чувашской Республики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> Чувашской Республики управляло ТСЖ «Советский» на основании решения общего собрания ФИО2 помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство отражено на сайте «Портал ЖКХ Чувашской Республики» http://www.ikh.insoc.ru/, https://dom.gosuslugi.ru/. Судебный акт о прекращении деятельности ТСН «Советский» в связи с его ликвидацией не принимался. В Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) такие сведения также отсутствуют. Тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> Чувашской Республики на 2019 - 2020 год утверждены решениями общего собрания ФИО2 многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153 - 155, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как ФИО2 жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом при управлении многоквартирным домом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет ФИО2 помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного ФИО2 (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для ФИО2 помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм ФИО2 помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений ФИО2 жилого помещения с управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды обеих инстанций, установив неисполнении ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованно взыскали с ФИО1 задолженность по данным платежам, а также пени за просрочку исполнения указанной обязанности.

Вопреки доводам жалобы суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основании предоставленных сторонами доказательств, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги, работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома фактически не оказывались, истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, о прекращении деятельности ТСН «Советский» в связи с его ликвидацией аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства, в том числе представленный истицей в кассационной жалобе расчет задолженности, судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     Э.Ж. Умбетова