Решение по делу № 33-2144/2024 от 28.03.2024

        Судья Хромова С.А.           Дело № 33-2144/2024

    (1 инст. 2-1369/2024)

72RS0021-01-2024-000577-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2024 года    г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Киль В.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление истца Романовой Е.Е. об обеспечении иска,

установил:

Романова Е.Е. обратилась в суд с иском к Киль В.А., Брагину В.А. о взыскании в солидарно порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 560 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 808 рублей.

В исковом заявлении истец Романова Е.Е. также просила принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Киль В.А., Брагина В.А. в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы 560 800 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Киль В.А. просит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года отменить, как незаконное, частную жалобу удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение вынесено судьей преждевременно, необоснованно и незаконно, поскольку довод истца о том, что ущерб истцу причинен по вине Киль В.А. является несостоятельным, не подтвержден документально. Отмечает, что Киль В.А. является собственником транспортного средства, а непосредственным виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, является водитель - ответчик Брагин В.А. Считает, что истец не представила суду доказательств, что именно ответчик Киль В.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, что именно на имущество Киль В.А. должен быть наложен арест. Указывает, что судья вынесла определение преждевременно, при этом непонятно, на что именно налагается арест. Полагает, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска возлагается на заявителя, тогда как истцом не представлено обоснований и доказательств суду, что непринятие мер по обеспечению может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда с учетом характера и поведения ответчика.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, одновременно при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков Киль В.А., Брагина В.А. в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы 560 800 рублей (л.м. 7).

Истец основывает свои требования на том, что <.......> в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца - транспортному средству <.......> причинены механические повреждения. Вина в дорожно - транспортном происшествии установлена, виновным признан водитель Брагин В.А., управлявший транспортным средством <.......>, которое принадлежит на праве собственности Киль В.А. На транспортное средство <.......> отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта, определен размер ущерба транспортному средству истца <.......> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 560 800 рублей (л.м. 1-8).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания заявления следует, что стороной истца к ответчикам заявлено материальное требование о взыскании ущерба в размере 560 800 рублей.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы, применяя меры по обеспечению иска по заявлению истца Романовой Е.Е. в виде наложения ареста на имущество ответчиков Киль В.А., Брагина В.А., суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, значительного размера стоимости ремонта транспортного средства в сумме 560 800 рублей, доводов истца об обстоятельствах дела и дорожно - транспортного происшествия, периода времени, прошедшего с даты происшествия, на которые указывает истец в исковом заявлении и отсутствие факта возмещения полностью или в части причиненного вреда, правильно применил положения вышеназванных норм процессуального закона и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда является соразмерной заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиками, в целях предупреждения возможных затруднений при исполнении решения суда.

Применительно к доводам частной жалобы необходимо отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судом временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения, принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда, они защищают права истца от недобросовестности ответчиков.

Кроме этого, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком и виновным лицом в причинении ущерба истцу является ответчик Брагин В.А., поскольку именно он управлял транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, что только на его имущество следует наложить арест, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления полностью или в части, поскольку эти доводы сводятся к изложению возражений по существу заявленных притязаний истца, тогда как институт обеспечения иска не связан с обязанностью оценки доказательств на предмет их убедительности с той же степенью, что и доказательств, необходимых для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, о надлежащем или ненадлежащем ответчике, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются.

Иные доводы частной жалобы ответчика Киль В.А. подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении искового заявления по существу, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Киль В.А. - без удовлетворения.

    Судья:     Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.