Решение по делу № 33-2880/2019 от 04.07.2019

Судья Малыгин П.А. 33-2880/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по иску К.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Детская республиканская больница» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратилась с иском по тем основаниям, что работала палатной медицинской сестрой Центра патологии речи и других высших психических функций ГБУЗ «Детская республиканская больница», приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ она была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает на надлежащее исполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей, отсутствие у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за ранее совершенные проступки. Полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения были прекращены не только по основному месту работы, но и по работе по совместительству. Учитывая изложенное, К.В.В. просила: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности как по основному месту работы, так и по совместительству, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, также компенсацию морального вреда в размере (...)

Решением суда исковые требования К.В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ «Детская республиканская больница» от ХХ.ХХ.ХХ №, истец восстановлена на работе в должности медицинской сестры палатной Республиканского центра для лечения детей с тяжелыми нарушениями речи и других высших психических функций ГБУЗ «Детская республиканская больница» с ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы и по совместительству; взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...)., компенсация морального вреда - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - (...)

С решением суда не согласно ГБУЗ «Детская республиканская больница», в апелляционной жалобе главный врач больницы Л.И.В. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент увольнения истец имела 2 дисциплинарных взыскания, срок действия которых не истек. Истец эти дисциплинарные взыскания не обжаловала, процедура и сроки привлечения к соответствующей ответственности работодателем были соблюдены. Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с К.В.В. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что Детская республиканская больница является медицинском учреждением, оказывающим медицинскую помощь детям. Наступление для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий может прежде всего выразиться в оказании некачественной медицинской помощи пациентам. Действующее трудовое законодательство не увязывает наличие состава дисциплинарного проступка с материальными последствиями, достаточно наличие факта самого нарушения трудовой дисциплины, если такое нарушение является существенным. По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. С истцом неоднократно проводились профилактические беседы, однако, такие меры не привели к улучшению работы К.В.В. Считает, что вид дисциплинарного взыскания, примененного к другой палатной медсестре Р.С.О., не имеет правового значения для разрешения требований истца. Применение пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увязывается законодателем с необходимостью совершения работником идентичного нарушения трудовой дисциплины. Наличие противоречий в объяснениях К.В.В. и Р.С.О. является способом защиты прав каждой. Нельзя согласиться, с выводом суда об отсутствии подтверждения о совпадении места работы по основному месту работы и работы по совместительству; суду были представлены трудовой договор по основному месту работы и работы по совместительству, которые подтверждают, что по обоим местам работы истец занимала должность медицинской сестры палатной в структурном подразделении Республиканском центре для лечения детей с нарушениями речи, т.е. по обоим местам работы она выполняет идентичную трудовую функцию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Т.Ю.С., прокурор г. Петрозаводска Фрейман А.Е., полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ «Детская республиканская больница» К.И.А. и Ш.И.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Т.Ю.С., в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор И.Д.С. в своем заключении указал на законность и обоснованность судебного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев книгу приказов по личному составу, журнал учета кварцевания, графики учета рабочего времени, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого подлежат соблюдению положения статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что К.В.В. с (...) работала в ГБУЗ «Детская республиканская больница", c ней заключены трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству в должности палатной медицинской сестры «Республиканского Центра для лечения детей с тяжелыми нарушениями речи и других высших психических функций».

Трудовым договором и должностной инструкцией палатной медицинской сестры на истца была возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с приказом ГБУЗ «Детская республиканская больница» № от ХХ.ХХ.ХХ истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С истцом были расторгнуты трудовые договоры по основному месту работы и по работе по совместительству. Основанием привлечения К.В.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь на смене с (...) истец без уважительных причин оставила пост медицинской сестры палатной, в связи с чем не была оказана медицинская помощь несовершеннолетнему пациенту, у которого произошел судорожный приступ. Согласно приказу К.В.В. были нарушены положения пунктов 3, 4, 5, 22, заключенного с истцом трудового договора, также пункт 17 должностной инструкции палатной медицинской сестры.

Ранее К.В.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом работодателя № от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в установленное по графику время не включила бактерицидные лампы в палатах; также приказом работодателя № от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ она не приняла меры по запрету размещения в холодильнике продуктов питания, запрещенных подпунктами 14.26 и 14.29 СанПин 2.1.3.2630-10.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.В.В. ХХ.ХХ.ХХ был допущен дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом при наложении взыскания соблюден соответствующий срок, у работника истребовано письменное объяснение, получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд признал данное увольнение незаконным и восстановил истца на работе по тем основаниям, что наложенное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом было учтено, что согласно установленным требованиям во время смены на посту всегда должна оставаться одна медицинская сестра палатная, ХХ.ХХ.ХХ помимо К.В.В. на работе находилась вторая медицинская сестра палатная Р.С.О. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не установил, Р.С.О. или К.В.В. оставила пост при отсутствии на посту другой медсестры. Р.С.О. за аналогичный проступок привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что К.В.В. дисциплинарный проступок совершила при исполнении трудовых обязанностей по основной работе, однако трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации и по работе по совместительству.

Учитывая изложенное, суд восстановил К.В.В. на работе в должности медицинской сестры палатной Республиканского центра для лечения детей с тяжелыми нарушениями речи и других высших психических функций ГБУЗ «Детская республиканская больница» с ХХ.ХХ.ХХ по основному месту работы и по совместительству и, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, взыскал с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работник) морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права К.В.В., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...)

При этом не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения К.В.В. имела 2 дисциплинарных взыскания, которые ею не оспаривались; выбор вида дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. Действительно, на момент увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два ранее дисциплинарных взыскания. Между тем, данное обстоятельство не исключало обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания ХХ.ХХ.ХХ соблюдать требования части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика, что с учетом особенности медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь детям, допущенное ХХ.ХХ.ХХ К.В.В. нарушение трудовой дисциплины является существенным. Суд первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что за аналогичное нарушение вторая медицинская сестра палатная Р.С.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, они были предметом исследования оценки в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи