Решение по делу № 22К-357/2022 от 28.04.2022

Судья Беданоков В.А.     дело № К – 357 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                            28 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9. поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ходатайство старшего следователя Следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Изменить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, женатому, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 19 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обвиняется по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, совершенном в группе с ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением определенных ограничение, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и изменил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 поставила вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного. Просила избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, суд неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства о замене ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. ФИО1 находится в очень трудном материальном положении, ему необходимо трудоустроиться, чтобы содержать свою семью, оплачивать лечение супруги и ипотечный кредит единственного жилья, которое находится в залоге у банка и на сегодняшний день уже имеется просрочка по платежам. Суд не проверил доводы защиты и самого обвиняемого, что он не покидал места отбытия домашнего ареста. Контролирующая его передвижение аппаратура могла быть отключена детьми во время игры или наведения порядка в квартире. Расследование по делу длится 8 месяцев, однако за это время никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, а следствие затягивает сроки расследования, ущемляя при этом права ФИО1 и членов его семьи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1    (ВКС) и адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО10 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд, по ходатайству следователя, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на установленные запреты, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал условия исполнения этой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора филиала по ПВАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО11, им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, последний остановлен при попытке выхода из подъезда многоквартирного дома. На спине ФИО1 был одет рюкзак, внутри которого находилось самовольно отключенное стационарное контрольное устройство (л.д. 59).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, о изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

По условиям ст. 107 УПК РФ, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении с соблюдением установленных запретов и ограничений передвижения. Однако, ФИО1 данные условия не соблюдены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, а потому эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет. Как нет и оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Медицинских сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13