cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7175/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-7175/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003725-61

Строка № 2.171г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-68/2022 по исковому заявлению Канышевой Инны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Канышевой Инны Анатольевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 08 августа 2022 года,

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

Канышева И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» стоимость работ и материалов, необходимых на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2018, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Монтажник», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 427508,99 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.125-127).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года исковые требования Канышевой Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу Канышевой Инны Анатольевны возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 118904,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 12.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000 руб., почтовые расходы 201,64 руб., а всего 182106 рублей 04 копейки.

Возложить на Канышеву И.А. обязанность в течение месяца с даты получения денежных средств в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков возвратить ООО «СЗ «Монтажник» некачественный товар - обои из кухни в количестве 33,1кв.м., натяжные потолки из всей квартиры в общем количестве 37,7кв.м., керамическая глазурованная плитка из санузла в количестве 20,6кв.м.

Обязать Канышеву И.А. предоставить работникам ООО «СЗ «Монтажник» доступ в квартиру, расположенную по адресу<адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3578,08 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Канышевой И.А. в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Канышевой И.А. в пользу ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26530 рублей (т.2 л.д.167, 168-173).

В апелляционной жалобе Канышева И.А просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.178-180).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Монтажник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.186-194).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Канышевой И.А.- ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Монтажник» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 между ООО «Монтажник» (сторона 1) и Канышевой И.А. (сторона 2) был заключен договор №-В долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>б (участки № и №), путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Канышевой И.А, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий 37,42кв.м., проектной площадью, включающей лоджии – 39,55кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту от 27.12.2018 и право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 23, 24).

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Претензия, направленная истицей в адрес ответчика и полученная им 30.06.2021, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58,62, 63).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, следует, что в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде: отклонение поверхности пола от плоскости в жилой комнате, кухне и коридоре от 5 до 7мм, неровности поверхности плавного очертания на наружной стене в жилой комнате, кухне от 5 до 7мм, отклонения от вертикальности стен в коридоре, отклонение коробки балконного блока ПВХ и деревянного дверного блока от вертикали в жилой комнате, отклонение балконного блока ПВХ в кухне, трещины в местах примыкания балконного блока к оконным откосам в жилой комнате и кухне, отклонение входной металлической двери от вертикали, отклонение дверного деревянного блока в кладовой, отклонения от плоскости поверхности стен в санузле, неровности поверхности плавного очертания стен лоджии, отслоения краски от нижележащего основания на поверхности стен лоджии, наличие 5 не открывающихся створок в алюминиевой светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии, стоимость работ, по устранению которых отражена в локально-сметном расчете № и составляет 274640 рублей 40 копеек.

Указанные выше выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость устранения недостатков, несоответствующих требованиям стандарта организации СТО 013096-01-2018, в виде отклонения поверхности пола от плоскости в коридоре и жилой комнате, а также отклонение поверхности стен от плоскости на кухне, отражены в локально-сметном расчете № и составляет 55851,60 руб.

Кроме того, выполненные строительно-отделочные работы потолка в квартире и стен в санузле не соответствуют типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, согласно которой потолки во всей квартире и стены в санузле окрашиваются, в то время как фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки, а стены выложены облицовочной плиткой.

Стоимость работ по устранению указанных несоответствий отражена в локально-сметном расчете № и составляет 63052,80 рублей (т.2 л.д.59-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что поскольку выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ, изложенные в локально-сметном расчете №, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков необходимо определить по локально-сметному расчету № в сумме 55851,60 руб., с учетом применения указанных стандартов организации СТО 013096-01-2018. Кроме того, принимая во внимание наличие в выполненных строительно-отделочных работах несоответствие проектной документации относительно типа отделочных покрытий потолка во всей квартире и стен в санузле, а также отсутствие доказательств согласования указанных изменений с истцом, необходимо взыскать с ответчика стоимость работ по устранению указанных

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и " имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора долевого участия в строительстве
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещений пожарной сигнализации.

Согласно п.2.5 Договора Канышева И.А. ознакомлена с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации.

Согласно п. 4.13 Договора изменения и дополнения к настоящему договору вносятся соглашением сторон, оформленным в письменном виде.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013093-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует, изменения в него в установленном законом и договором порядке не вносились.

Материалы дела также не содержат доказательств позволяющих сделать вывод о том, что покупатель при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013093-01-2018.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от
29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля" СТО 013093-01-2018 (далее по тексту СТО 013093-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «Монтажник» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018 (т.1 л.д.78-86).

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом - утверждена в 2014 году, разрешение на строительство объекта выдано 01.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.11.2018 (т.1 л.д. 87-98).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013091-01-2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры, а потому выводы суда в этой части являются ошибочными.

Относительно применения Стандарта организации также надлежит указать следующее.

Согласно п. 4.5, 4.6 «ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 154-ст, стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», закреплены правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (утратил силу 17.04.2019), утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующий на момент утверждения стандарта организации ООО «Монтажник», где в числе прочих закреплены СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014
№ 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к числу которых к обязательному применению относится СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, Стандарты организации не должны противоречить обязательным для применения СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно п. 3.7 СТО 013091-01-2018, задачами настоящего СТО является изменение требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция CHиП 3.04.1-87 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания. СНиП 3.05.1-85, не входящих в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Пунктом 3.8 СТО 013091-01-2018, закреплено, что принятие настоящего СТО Застройщиком исключают применение необязательных СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, не входящих в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поименованные в Стандарте организации, как не входящие в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил, являются обязательным для применения, из чего следует, что пункты 3.7, 3.8 СТО 013091-01-2018, противоречат действующему законодательству.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», одним из принципов стандартизации является соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными возражения ответчика о том, что СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» подлежат применению на добровольной основе, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 274 640,40 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и экспертным заключением, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 274640,40 рублей.

В связи с изменением основной суммы устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат изменению и производные требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 28.03.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в просительной части уточненного иска о взыскании неустойки до 02.08.2022 является ошибочным, что подтверждается расчетом, приведенным в тексте искового заявления, просил взыскать неустойку за период с 11.07.2021 по 28.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 714065,04 рублей (274640,40*1%*260д).

Требований о взыскании неустойки на будущее истцом заявлены не были.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

В силу 6 статьи 13 Закон РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку факт оставления застройщиком без удовлетворения досудебного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков установлен, судебная коллегия приходит к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 188820,20 рублей и снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000,00 рублей.

По смыслу положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не распространяется.

Отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также е Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств", не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, т.к. данные нормативно-правовые акты распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, в то время как период просрочки исполнения обязательства имел место, как до принятия данных актов, так и вступления их в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно на истца возложена обязанность по возврату ответчику строительных материалов с недостатками из отделки квартиры с целью исключения неосновательного обогащения истца и обеспечению доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки (обои, натяжные потолки, керамическая глазурованная плитка), которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав.

Возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на Канышеву И.А. обязанности по возврату ООО «СЗ «Монтажник» некачественного товара, а, следовательно, и по обеспечению доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ в сумме 6946,00 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г. в части компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на экспертизу оставить без изменений.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа
от 8 августа 2022 г. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (<данные изъяты>) в пользу Канышевой Инны Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> возмещение стоимости устранения выявленных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 274640 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в ходатайстве о возложении на Канышеву Инну Анатольевну обязанности по возврату ООО «СЗ «Монтажник» некачественного товара: обоев, натяжных потолков, керамической глазурованной плитки и в обеспечении доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Канышевой Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-7175/2022

УИД 36RS0005-01-2021-003725-61

Строка № 2.171г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-68/2022 по исковому заявлению Канышевой Инны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Канышевой Инны Анатольевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 08 августа 2022 года,

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

Канышева И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» стоимость работ и материалов, необходимых на устранение строительных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2018, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Монтажник», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 427508,99 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.125-127).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года исковые требования Канышевой Инны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу Канышевой Инны Анатольевны возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 118904,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 12.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 60000 руб., почтовые расходы 201,64 руб., а всего 182106 рублей 04 копейки.

Возложить на Канышеву И.А. обязанность в течение месяца с даты получения денежных средств в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков возвратить ООО «СЗ «Монтажник» некачественный товар - обои из кухни в количестве 33,1кв.м., натяжные потолки из всей квартиры в общем количестве 37,7кв.м., керамическая глазурованная плитка из санузла в количестве 20,6кв.м.

Обязать Канышеву И.А. предоставить работникам ООО «СЗ «Монтажник» доступ в квартиру, расположенную по адресу<адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3578,08 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Канышевой И.А. в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Канышевой И.А. в пользу ФБУ ВО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26530 рублей (т.2 л.д.167, 168-173).

В апелляционной жалобе Канышева И.А просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.178-180).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Монтажник» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.186-194).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Канышевой И.А.- ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Монтажник» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004
N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 между ООО «Монтажник» (сторона 1) и Канышевой И.А. (сторона 2) был заключен договор №-В долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>б (участки № и №), путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Канышевой И.А, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий 37,42кв.м., проектной площадью, включающей лоджии – 39,55кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту от 27.12.2018 и право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 23, 24).

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Претензия, направленная истицей в адрес ответчика и полученная им 30.06.2021, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.58,62, 63).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, следует, что в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде: отклонение поверхности пола от плоскости в жилой комнате, кухне и коридоре от 5 до 7мм, неровности поверхности плавного очертания на наружной стене в жилой комнате, кухне от 5 до 7мм, отклонения от вертикальности стен в коридоре, отклонение коробки балконного блока ПВХ и деревянного дверного блока от вертикали в жилой комнате, отклонение балконного блока ПВХ в кухне, трещины в местах примыкания балконного блока к оконным откосам в жилой комнате и кухне, отклонение входной металлической двери от вертикали, отклонение дверного деревянного блока в кладовой, отклонения от плоскости поверхности стен в санузле, неровности поверхности плавного очертания стен лоджии, отслоения краски от нижележащего основания на поверхности стен лоджии, наличие 5 не открывающихся створок в алюминиевой светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии, стоимость работ, по устранению которых отражена в локально-сметном расчете № и составляет 274640 рублей 40 копеек.

Указанные выше выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость устранения недостатков, несоответствующих требованиям стандарта организации СТО 013096-01-2018, в виде отклонения поверхности пола от плоскости в коридоре и жилой комнате, а также отклонение поверхности стен от плоскости на кухне, отражены в локально-сметном расчете № и составляет 55851,60 руб.

Кроме того, выполненные строительно-отделочные работы потолка в квартире и стен в санузле не соответствуют типу отделочных покрытий, указанных в проектной документации, согласно которой потолки во всей квартире и стены в санузле окрашиваются, в то время как фактически во всех помещениях выполнены натяжные потолки, а стены выложены облицовочной плиткой.

Стоимость работ по устранению указанных несоответствий отражена в локально-сметном расчете № и составляет 63052,80 рублей (т.2 л.д.59-120).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что поскольку выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ, изложенные в локально-сметном расчете №, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в счет устранения выявленных строительных недостатков необходимо определить по локально-сметному расчету № в сумме 55851,60 руб., с учетом применения указанных стандартов организации СТО 013096-01-2018. Кроме того, принимая во внимание наличие в выполненных строительно-отделочных работах несоответствие проектной документации относительно типа отделочных покрытий потолка во всей квартире и стен в санузле, а также отсутствие доказательств согласования указанных изменений с истцом, необходимо взыскать с ответчика стоимость работ по устранению указанных

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и " имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора долевого участия в строительстве
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещений пожарной сигнализации.

Согласно п.2.5 Договора Канышева И.А. ознакомлена с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации.

Согласно п. 4.13 Договора изменения и дополнения к настоящему договору вносятся соглашением сторон, оформленным в письменном виде.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013093-01-2018 в договоре, заключенном с истцом, отсутствует, изменения в него в установленном законом и договором порядке не вносились.

Материалы дела также не содержат доказательств позволяющих сделать вывод о том, что покупатель при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013093-01-2018.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от
29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных ст. 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч. 5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Стандарт организации "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля" СТО 013093-01-2018 (далее по тексту СТО 013093-01-2018, Стандарт организации), утвержденный ООО «Монтажник» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018 (т.1 л.д.78-86).

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом - утверждена в 2014 году, разрешение на строительство объекта выдано 01.08.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 16.11.2018 (т.1 л.д. 87-98).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание дату вступления в действие СТО 013091-01-2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный Стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры, а потому выводы суда в этой части являются ошибочными.

Относительно применения Стандарта организации также надлежит указать следующее.

Согласно п. 4.5, 4.6 «ГОСТ Р 1.4-2004. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 154-ст, стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. В стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», закреплены правила формирования перечня документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 (утратил силу 17.04.2019), утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действующий на момент утверждения стандарта организации ООО «Монтажник», где в числе прочих закреплены СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014
№ 1521 (ред. от 07.12.2016) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к числу которых к обязательному применению относится СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, Стандарты организации не должны противоречить обязательным для применения СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно п. 3.7 СТО 013091-01-2018, задачами настоящего СТО является изменение требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция CHиП 3.04.1-87 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания. СНиП 3.05.1-85, не входящих в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Пунктом 3.8 СТО 013091-01-2018, закреплено, что принятие настоящего СТО Застройщиком исключают применение необязательных СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, не входящих в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поименованные в Стандарте организации, как не входящие в обязательный для применения Перечень национальных стандартов и сводов правил, являются обязательным для применения, из чего следует, что пункты 3.7, 3.8 СТО 013091-01-2018, противоречат действующему законодательству.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», одним из принципов стандартизации является соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам.

Учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными возражения ответчика о том, что СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» с изменением N 1, а также СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» подлежат применению на добровольной основе, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 274 640,40 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и экспертным заключением, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 274640,40 рублей.

В связи с изменением основной суммы устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат изменению и производные требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 28.03.2022.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указание в просительной части уточненного иска о взыскании неустойки до 02.08.2022 является ошибочным, что подтверждается расчетом, приведенным в тексте искового заявления, просил взыскать неустойку за период с 11.07.2021 по 28.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 714065,04 рублей (274640,40*1%*260д).

Требований о взыскании неустойки на будущее истцом заявлены не были.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

В силу 6 статьи 13 Закон РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку факт оставления застройщиком без удовлетворения досудебного требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков установлен, судебная коллегия приходит к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 188820,20 рублей и снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000,00 рублей.

По смыслу положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не распространяется.

Отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также е Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительств", не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, т.к. данные нормативно-правовые акты распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, в то время как период просрочки исполнения обязательства имел место, как до принятия данных актов, так и вступления их в силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно на истца возложена обязанность по возврату ответчику строительных материалов с недостатками из отделки квартиры с целью исключения неосновательного обогащения истца и обеспечению доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки (обои, натяжные потолки, керамическая глазурованная плитка), которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав.

Возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на Канышеву И.А. обязанности по возврату ООО «СЗ «Монтажник» некачественного товара, а, следовательно, и по обеспечению доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ в сумме 6946,00 рублей.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г. в части компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на экспертизу оставить без изменений.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа
от 8 августа 2022 г. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» (<данные изъяты>) в пользу Канышевой Инны Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> возмещение стоимости устранения выявленных недостатков, как уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 274640 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в ходатайстве о возложении на Канышеву Инну Анатольевну обязанности по возврату ООО «СЗ «Монтажник» некачественного товара: обоев, натяжных потолков, керамической глазурованной плитки и в обеспечении доступа представителя ответчика в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов.

Взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Канышевой Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7175/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Канышева Инна Анатольевна
Ответчики
ООО Монтажник
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бабкина Галина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
05.10.2022Передача дела судье
27.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022Передано в экспедицию
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее