Решение по делу № 8Г-19797/2023 [88-27044/2023] от 07.06.2023

УИД 52RS0005-01-2022-004895-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27044/2023, № 2-5486/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Эдуарда Николаевича к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» об оспаривании условий договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Сорокин Э.Н. обратился в суд с иском к ответчикам АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» об оспаривании условий договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Просил суд признать п. № соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату № № в размере 100 000 рублей, неустойку - 21 000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 958 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального           вреда - 5 000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года признан пункт № соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между Сорокиным Э.Н. и АО «АВТОАССИСТАНС», недействительным. С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сорокина Э.Н. взыскана оплата по сертификату в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 306 рублей 85 копеек,         штраф - 51 653 рубля 42 копейки, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 958 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части требований Сорокина Э.Н. отказано.

В иске Сорокина Э.Н. к ООО «АртКар» - отказать.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 506 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение которым Сорокину Э.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года в части штрафа и судебных расходов изменено.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сорокина Э.Н. взыскан штраф в размере 51 500 рублей

С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 мая 2021 года между Сорокиным Э.Н. и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Hyundai Creta, стоимостью 1 392 000 рублей.

Часть стоимости автомобиля в размере 872 000 рублей была оплачена истцом с использованием денежных средств ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

17 мая 2021 года между Сорокиным Э.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля.

В день заключения кредитного договора между Сорокиным Э.Н. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «050ЭГ».

Согласно п.№ соглашения, срок опциона (срок для акцепта без отзывной оферты и заключения договора) устанавливается 190 дней с даты заключения соглашения.

В соответствии с п.№ соглашения, размер опционной платы составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ».

В случае если в предусмотренным п.№ срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату.

В подтверждение заключенного соглашения Сорокину Э.Н. выдан сертификат №№.

Стоимость услуг, по выбранной программе «Пакет 050ЭГ» составила 100 000 рублей, была включена в кредитный договор и оплачена истцом за счет кредитных средств.

Из пункта № соглашения усматривается, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения компании (АО «АВТОАССИСТАНС»).

1 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «АртКар» (агент) заключен агентский договор по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» действия по поиску потенциальных клиентов для реализации АО «АВТОАССИСТАНС» услуг.

На основании данного договора ООО «АртКар» приняло денежные средства от истца с целью дальнейшей их передачи принципалу.

31 мая 2021 года ООО «АртКар» перечислило в адрес АО «Автоассистанс» денежные средства по договору с истцом.

4 мая 2022 года Сорокин Э.Н. направил в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое была оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, нарушение прав Сорокина Э.Н. как потребителя путем включения в условия договора условий, лишающих его право на выбор территориальной подсудности спора при обращении в суд, пришел к выводу о правомерности обращения с настоящим иском по своему месту жительства и признания пункта № соглашения недействительным.

Кроме того, суд руководствуясь положениями статей 426, 428, 429.2, 429.3, 431, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец вправе отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что с надлежащего ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы. При отказе в требованиях к ООО «АртКар» суд учел, что данное лицо является агентом, действующим в интересах АО «АВТОАССИСТАНС»», и не принимало на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу.

    Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

    Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, руководствуясь положениями статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что проценты взысканы за период с 4 мая 2022 года по 11 мая 2022 года, то есть в период действия моратория, от применения которого ответчик не отказался, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и изменении решения в части производственных требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

    В данной части апелляционное определение по доводам жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной и неотмененной частях, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу о том, что срок для обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и уплате денежных средств на момент обращения Сорокина Э.Н. с претензией к АО «АВТОАССИСТАНС» не истек, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды, удовлетворяя требования истца, указали, что заключенным соглашением предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (2 года), в связи с чем, оплаченная истцом сумма квалифицирована судами как платеж за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: