Решение по делу № 2-4055/2018 от 13.09.2018

Гр. дело № 2-4055/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца Матюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюкова Валентина Валентиновича к Мартынову Виталию Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании госпошлины и расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Матюков В.В. (далее–Истец) обратилась в суд с иском к Мартынову В.Л. (далее – Ответчик) о взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Истец является собственником земельного участка № ----- в некоммерческом садоводческом товариществе «Ивушка», ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка № -----. В связи с отсутствием дренажной системы на участке ответчика, на участок истца со стороны участка ответчика постоянно происходит слив сточных вод, что приводит к заболачиванию земельного участка. Как указывает истец, данные обстоятельства не позволяют использовать земельный участок по целевому назначению - выращивать плодово-ягодные и овощные культуры, т.к. из-за большого количества воды они погибают. Истец неоднократно обращался к Ответчику с устными просьбами о принятии мер по установлению и оборудованию отвода поверхностных стоков и дренажных вод на участке ответчика, которые оставлены без удовлетворения.

22 мая 2018г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести соответствующие работы по оборудованию отвода поверхностных стоков и дренажных вод. Лишь после получения данной претензии ответчиком было прекращено нарушение его прав как собственника земельного участка.

Как указывает истец, в силу длительного бездействия ответчика при изложенных выше обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, которые оцениваются в 40 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 400 рублей.

Истец Матюков В.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске и вновь привел их суду. Дополнительно пояснив, что ответчик вредит ему с 1985 года, неоднократно он обращался к собственнику смежного земельного участка о необходимости установления надлежащей дренажной системы, однако никаких мер со стороны ответчика не принимается. Земельные участка расположены под уклон. Полагает, что все действия ответчика являются преднамеренным вредительством, поскольку часто на его участок спускают воду, что приводит к его заболачиванию. В настоящее время изменили дренажную систему и вода перестала течь на его участок. Все доказательства на которых он основывает свои требования представлены суду, в полицию либо в другие государственные структуры для фиксации слива воды ответчиком либо выяснения причин заболачивания его участка, он не обращался. Выразил согласие на рассмотрение дала в отсутствие ответчика.

Ответчик Мартынов В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания.

Судом установлено, что Матюков В.В. является собственником земельного участка № ----- некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2008 года, Мартынов В.В. является собственником участка № ----- в том же СНТ.

Согласно представленной истцом схеме и фотографиям земельных участков, принадлежащим истцу и ответчику следует, что земельные участки являются смежными, участок истца расположен в низине, участки истца и ответчика имеют уклон.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени происходило затопление его земельного участка, что приводило к заболачиванию участка, по вине собственника участка № -----, ввиду отсутствия надлежащей дренажной системы.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в результате преднамеренного вредительства соседей, отказ в установке и изменении дренажной системы, происходит затопление его земельного участка, тем самым ему причинены моральные страдания оцениваемые в 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что моральные страдания заключаются в том, что происходит затопление его участка с участка ответчика.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что затопление его участка произошло исключительно от действий ответчика, поскольку им не были приняты во внимание особенности рельефа данной местности. Кроме того, в качестве доказательств вины ответчика истцом представлены лишь фотографии земельных участков, при этом следует, что фотографии сделаны весной, а с учетом метеорологических особенностей региона наличие в весенний период на земельных участках талой воды, подтверждать то обстоятельство, что отсутствие дренажной системы приводит к затоплению участка истца не может.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии различных факторов имеющих вероятную связь с затоплением земельного участка истца, в том числе естественно-природных, довод истца о причине затопления ввиду слива воды ответчиком и отсутствия на участке дренажной системы необоснован.
Иных доказательств, кроме фотографий, сторона истца суду не представила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчиков привели к затоплению участка истца и к заболачиванию и как следствие возмещение истцу причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные издержки, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюкова Валентина Валентиновича к Мартынову Виталию Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов на юридическую помощь - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья          Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:17.10.2018г.