Решение по делу № 11-101/2020 от 06.10.2020

Дело № 11-101/2020

Председательствующий: мировой судья Захаров П.А.

судебный участок № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                  03.11.2020 года

в составе председательствующего судьи                                Верещака М.Ю.,

при организационном участии помощника судьи            Меньшиковой А.В.,

при секретаре                                                                          Емцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тищенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО9 отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на срок 60 месяцев на сумму 182 927 руб. При заключении кредитного договора истец подписал заявление, которым просил банк обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и получил полис №. Срок действия кредитного договора и договора страхования одинаков и составлял 60 месяцев, страховая премия была уплачена истцом с расчетного счета в размере 32 927 руб. Страховыми рисками по программе постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая сумма равна сумме кредита – 182 927 руб. Кредит погашен истцом досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Перечень обстоятельств иных, чем страховой случай, не является исчерпывающим. Обстоятельством иным, чем страховой случай, является прекращение действия кредитного договора между заемщиком и банком. Кроме того, на основании п. 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент его присоединения к программе коллективного страхования) страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Следовательно, истец-заемщик (застрахованное лицо) вправе или досрочном отказе от страхования по любому основанию и в любое время требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в отношении него, в связи с чем полагал возможным вернуть часть страховой премии за неиспользованный период в размере 26 267 руб., из расчета:

32 927 руб. (страховая премия)/1 828 дней (60 месяцев) = 18 руб.в день;

18 * 370 дней пользования кредитом = 6 660 руб. (за использованный период);

32 927 – 6 660 = 26 267 руб. (за неиспользованный период).

Также просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тищенко А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», прекращенным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение ответчиком требования истца как потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Также указал, что в результате обращения в службу финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

Истец Тищенко А.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, участие своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо Банк ВТБ (ПАО), уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Тищенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, согласно которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, оно нарушает его гражданские права и права потребителя. Указал, что суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствовался тем, что договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылался как существенное доказательство, таковым не является в рамках данного спора по причине отсутствия заявления застрахованного лица о присоединении к такому договору. кроме того, суд учел, что Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не содержит положение, позволяющее вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского права. В Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», в Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указанный Договор коллективного страхования, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства договор коллективного страхования. Указал, что данное доказательство напрямую свидетельствует о возможном возврате части страховой премии за неиспользованный период. Отсутствие заявления на присоединение к договору коллективного страхования, не отменяет того, что данный договор напрямую связан с программой страхования, по которой застрахован истец. Данное доказательство следовало изучить наряду с иными представленными стороной истца доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было. Доводы суда о том, что договор коллективного страхования в отличие от Особых условий не относится к делу, привели к вынесению решения, которое не отвечает принципу законности и обоснованности. На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приняв новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тищенко А.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Присяжная Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещены надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тищенко А.В. на основании устного заявления Тищенко А.В. был заключен договор страхования (страховой полис) № на условиях и соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью Полиса, по программе «Лайф+» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее даты начала срока страхования. При этом в Полисе, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Тищенко А.В., истец выразил согласие с Особыми условиями, с которыми он был ознакомлен, на руки экземпляр получен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что условия договора страхования регулируются Особыми условиями, а не договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на применение Особых условий прямо указывается в Полисе, как того и требует ст. 943 ГК РФ, тогда как договор коллективного страхования в Полисе не упоминается.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что условия договора страхования, которые оговорены специальной нормой не могут и не должны быть урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав положения договора страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора страхования (Полиса) определили, что уплаченная страховая премия подлежит возврату лишь в случае обращения Страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней) с даты его заключения.

Материалами дела подтверждено, что Тищенко А.В. обращался к ответчику с претензией посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 14 дневного срока с даты заключения договора.

При этом, как правильно отметил мировой судья, указанная претензия содержала требование только о возврате части суммы страховой премии, а заявление о расторжении договора страхования истцом ни в 14-дневный срока, ни за его пределами в ООО СК «ВТБ Страхование» не направлялось, несмотря на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вышеназванную претензию дополнительно разъяснил истцу его право на обращение с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; что возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не отпала по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и основания для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тищенко А.В. - без удовлетворения.

Судья