Решение от 02.03.2016 по делу № 33-1517/2016 от 24.02.2016

Судья Пименов И.И. Дело № 33-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис–Т.Л.» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гюлева М.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Селезнева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Парниковой Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гюлев М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис–Т.Л.» (далее – ООО «Элвис–Т.Л.») о взыскании стоимости затрат на устранение недостатка товара в размере 436700 руб., неустойки в размере 5139490 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35200 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований указал, что 11 июля 2013 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, гарантийный срок на который установлен продолжительностью 5 лет или 120 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 31 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, проявился недостаток – шум и рывки в автоматической коробке переключения передач (далее - АКПП) при движении. 24 апреля 2014 года Гюлев М.М. обратился в ООО «ЭлвисТ.Л.» (организация уполномоченная производителем на проведение гарантийного обслуживания) для устранения указанного недостатка, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано в связи с тем, что недостаток возник вследствие ДТП. В ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова спора о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гюлева М.М. страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2014 года, экспертом было установлено, что повреждения АКПП возникли не в результате ДТП. Полагая, что неисправность АКПП носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по устранению выявленного недостатка.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гюлев М.М. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы, назначенные в ходе рассмотрения настоящего спора, и в ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова спора о взыскании страхового возмещения, а также о назначении повторной экспертизы, чем нарушил право истца на предоставление доказательств обоснованности своих требований.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом было установлено, что 11 июля 2013 года Гюлев М.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, на день рассмотрения спора судом автомобиль истцом продан (л.д. 20-24).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 5 лет или 120 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Элвис–Т.Л.» является уполномоченной производителем на проведение гарантийного ремонта организацией.

31 марта 2014 года произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

В процессе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток – шум и рывки в АКПП при движении.

24 апреля 2014 года Гюлев М.М. обратился в ООО «ЭлвисТ.Л.» для устранения недостатка автомобиля. При дефектовке АКПП и ее разборке сотрудниками ООО «ЭлвисТ.Л.» было обнаружено, что пакет фрикционных накладок изношен. На металлических пакетах видно, что одна сторона была пережата, что привело к повышенному износу. Пакет фрикционов Under drive Brake требуется заменить. К этому дефекту привел удар в заднюю часть автомобиля в момент нахождения ее в режиме «Р». Также требуется тщательное изучение масляного насоса. В АКПП обнаружены продукты износа фрикционов. Требуется промывка радиатора, гидроблока и АКПП или замена АКПП (л.д. 9, 97-99).

30 августа 2014 года при осмотре сотрудниками ООО «ЭлвисТ.Л.» автомобиля также была установлена необходимость проведения ремонта или замены АКПП (л.д. 10-11, 100-102).

В проведении гарантийного ремонта ООО «ЭлвисТ.Л.» было отказано.

В целях получения страхового возмещения от произошедшего 31 марта 2014 года ДТП истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, так как с указанной организацией у него был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, однако получил отказ в страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2014 года по иску Гюлева М.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что требования истца по оплате услуг станции технического обслуживания в связи с ремонтными работами по устранению повреждений фрикционного пакета удовлетворению не подлежат, так как данные повреждения не имеют отношения к страховому случаю.

При этом в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения фрикционного пакета свидетельствуют о его перегреве, который мог произойти только при движении автомобиля, данные повреждения не имеют никакой технической связи с обстоятельствами заявленного ДТП, при котором произошло механическое повреждение элементов задней части автомобиля.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гюлев М.М. ссылался на то обстоятельство, что выявленный им недостаток – шум и рывки в АКПП при движении подлежал устранению в рамках гарантийного ремонта, поскольку является производственным, к произошедшему 31 марта 2014 года ДТП отношения не имеет, что, по мнению истца, носит преюдициальный характер, однако ответчиком данный недостаток устранен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанного недостатка и причинах его возникновения судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 3149 от 18 ноября 2015 года следует, что у спорного автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером № KMHSU81XDDU146901, ранее в 2014 году имелись повреждения (дефекты) пакета фрикционных дисков АКПП. Эти повреждения (дефекты) были выявлены в процессе производства экспертного заключения № 10780 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, принадлежащего истцу, от 15 мая 2014 года и заключения эксперта № 2010 от 08 сентября 2014 года. Выявленные ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 80-89).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2010 ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ «░░░░░░.░.» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2448 ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22020 ░░░. ░░░ «░░░░░-░.░.» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 103).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░.░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22020 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░