Решение по делу № 2-2098/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой В. А. к Фоминых Е. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинова В.А. обратилась в суд с иском к Фоминых Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА истица была записана на косметическую процедуру педикюра (удаление натоптышей и окрашивание ногтей гель-лаком) в салоне «Для Вас» по адресу: АДРЕС, у мастера Фоминых Е.В. При проведении педикюра Фоминых Е.В. использовала гель фирмы «Kаpous», в котором содержится динатрий ЭДТА (химическое вещество, относящееся к классу кислот). В инструкции к данному средству есть указание о недопустимости применения при контакте с поврежденной кожей. Процедура проходила в обычном режиме, но перед процедурой мастер Фоминых Е.В., заметив повреждения на ступнях истицы и проигнорировав предупреждение производителя о недопустимости проведения процедуры при данных условиях, приняла решение о дальнейшем проведении процедуры по удалению натоптышей. В результате истице при применении указанного геля был причинен ожог третьей степени. Врачом было назначено лечение: мази, таблетки. Лечение и заживление ран проходит очень медленно. Повреждения глубокие и обширные, приносят нестерпимую физическую боль, доставляют массу неудобств при передвижении. Истица не может ходить, наступать на ступню, заниматься привычными делами, ездить в сад, посещать мероприятия, ходить в магазин, вынуждена просить помощи у родственников и друзей. В связи с причинением истице физических страданий у нее возникли глубокие душевные переживания. Также ДАТА истицей были приобретены билеты на поезд для поездки на отдых в г. Яровое для лечения заболевания опорно-двигательного аппарата. В результате произошедшего истица не могла находиться в воде, посещать различные оздоровительные процедуры. С Зиновой В.А. ездила ее дочь с ребенком, отдых которых тоже был испорчен из-за того, что истица не могла отдыхать и лечиться в полной мере. ДАТА у Зиновой В.А. был юбилей (65 лет), который она планировала отметить в г. Яровое (билеты с ДАТА по ДАТА), что сделать не удалось в связи с полученными травмами.

В судебном заседании истица Зинова В.А. и ее представитель Волкова Ю.А., действующая по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Фоминых Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что до начала проведения процедуры на ступнях Зиновой В.А. видимых повреждений не было, Зинова В.А. до начала процедуры не сообщила Фоминых Е.В. о том, что накануне использовала металлическую щетку для очищения стоп ног.

Представители Фоминых Е.В. – Шляхта Л.И., Кузаев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

В отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, указавшего на частичную обоснованность исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зиновой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно объяснениям Фоминых Е.В. и представленному ею договору аренды помещения она лично осуществляет деятельность по оказанию косметологических услуг, не имея статуса индивидуального предпринимателя, и не являясь работником парикмахерской, где арендует помещение.

На основании объяснений сторон по делу установлено, что ДАТА Фоминых Е.В. была оказана Зиновой В.А. услуга педикюра, в ходе которой ступня ноги была обработана гелем-размягчителем для огрубевшей кожи ног «Kapous».

В инструкции по применению данного геля указано, что гель наносится на ороговевшие участки кожи; гель нужно использовать на чистых, слегка подсушенных мягкой тканью стопах; период обработки гелем составляет 5-7 минут. Меры предосторожности: работать в перчатках или тщательно мыть руки после контакта с препаратом; тщательно смыть остатки препарата после применения; избегать контакта с поврежденной кожей; если появляется жжение, немедленно смыть.

После окончания процедуры на коже ступни ноги истицы появились телесные повреждения.

ДАТА врачом КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» ФИО1 истице был выставлен диагноз «химический ожог 3 степени».

Зиновой В.А. представлены фотографии телесных повреждений за период с ДАТА по ДАТА.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО1 дал пояснения о том, что повреждения на данных фотографиях имеют признаки заживления, представляют собой остаточные язвы. При обращении в первый раз химический ожог был острее, площадь поврежденного участка была больше, имела место гиперемия, краснота, более глубокие повреждения. Указанные повреждения являются ожогом, не аллергической реакцией. Потерпевшая поясняла, что это результат проведения процедуры в салоне красоты, после проведения процедуры она почувствовала жжение. Нанесение на поврежденную кожу средства, имеющего в своем составе кислоты, может привести к таким результатам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда являются правомерными.

Как установлено по делу, до получения услуги педикюра у истицы не имелось спорных телесных повреждений стопы ноги, после получения данной услуги эти повреждения появились, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между этими событиями.

Доводы Фоминых Е.В. об отсутствии своей вины в произошедшем, в подтверждение чего она ссылается в том числе, на показания свидетеля ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины.

Положениями ст. 1098 ГК РФ определено, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Именно обязанностью исполнителя услуги является проверка безопасности оказываемой услуги, в том числе, путем опроса заказчика относительно возможных обстоятельств, препятствующих получению услуги, путем предоставления заказчику до оказания услуги информации об используемом при оказании услуги косметическом средстве, о его противопоказаниях, возможных последствиях, а также путем возможного предварительного использования спорного косметического средства на ограниченном участке кожи для проверки реакции кожи в данном конкретном случае.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости отказа в иске по причине вины самой истицы в произошедшем, которая заранее не сообщила Фоминых Е.В., что накануне ею использовалось средство для очистки кожи стоп.

Как указано выше, обязанностью именно Фоминых Е.В. было проведение опроса истицы на предмет наличия обстоятельств, препятствующих применению косметического средства, и возможная предварительная проверка реакции кожи на это средство.

Оснований для вывода, что в действиях Зиновой В.А. имела место грубая неосторожность в понимании статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пенсионером, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице телесных повреждений (химический ожог кожи), повлекших физическую боль и нравственные страдания, вызвавших необходимость ограничения в бытовой деятельности, изменение планов на отдых. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что Фоминых Е.В. принимались меры к возмещению ущерба и заглаживанию вины перед истицей: организация визитов к врачу, оплата лекарств, частичная денежная компенсация вреда в сумме 3 000 руб., предоставление информации о составе косметического средства.

Суд находит необоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, поскольку Зиновой В.А. не представлено суду доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиновой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Е. В. в пользу Зиновой В. А. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фоминых Е. В. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.