Решение по делу № 22К-4528/2024 от 21.08.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Щербелев А.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузьмина К.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Кировский районный суд <адрес> был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1. Постановлением суда от 13.08.2024г. ему продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31.01.2025г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний во избежание уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмин К.А. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Суть его доводов сводится к тому, что отсутствуют фактические обстоятельства и достаточные данные о том, что Васюк В.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, либо воспрепятствует производству по делу. ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно. Просит освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.14 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не выполнены.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос, о мере пресечения указывая, о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 высказал, что последний, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможного назначения строгого уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, то есть суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ высказался о виновности подсудимого в совершении преступления, до рассмотрения уголовного дела по существу и удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17 и ст.389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о мере пресечения без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поступило в Кировский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ который продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дела по существу не рассмотрено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не утратили своего правового значения.

У суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, которое вменяется подсудимому, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, свидетели по делу являются близкими людьми подсудимого, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога в отношении ФИО1 не может быть избрана в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.105.1, 106,107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат.

Указанные данные в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами деяния, позволяют суду сделать выводы как о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем содержание под стражей.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 13 августа 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – отменить и вынести новое решение.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника Кузьмина К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева