Решение по делу № 33-591/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2020-006333-52

Апел. производство: № 33-591/2022

1-я инстанция: № 2-1762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - Мишанькиной М.А., ответчика Давыдова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Давыдову А. В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - Мишанькиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика Давыдова А.В., представителя ответчика Давыдова А.В. - Зиганшиной С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Давыдову А.В. (далее по тексту - ответчик) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе: садовый дом, гараж, баня, сарай.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 30.01.2017 года № 38-р (в ред. распоряжения от 04.07.2018 года №822-р) в отношении территории СНТ «Металлург-4» утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, ограниченной с юга ул. 50 лет ВЛКСМ, с запада ул. Фруктовой и линией ЛЭП 110 кВ, с севера линией ЛЭП 110 Кв, с востока руслом реки Подборенки в Октябрьском районе г. Ижевска (далее - распоряжение). Распоряжения были опубликованы на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики. На основании распоряжения Правительства УР № 38-р, Генерального плана г. Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 года № 96, Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 года № 344, Постановлением Администрации г. Ижевска от 02.08.2019 года № 1534/10 (далее - постановление) принято решение об изъятии для муниципальных нужд в установленном порядке для строительства объекта местного значения: магистральная дорога районного значения в Октябрьском районе, в соответствии с утвержденной документацией по планировке, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), с расположенными на нем объектами недвижимости. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка является Давыдов А.В. Земельный участок относится к категориям земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «садоводство», общая площадь 430 кв.м. Какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке не зарегистрированы, между тем, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 14.05.2019 года № 69 на земельном участке расположен кирпичный домик, теплица гараж, баня и сарай. Во исполнение вышеуказанного постановления, а также с целью определения размера возмещения за изъятие объектов недвижимого имущества, был заключен муниципальный контракт № от 25.02.2020 года на проведение оценки включающий определение: «рыночной стоимости садового дома и иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для садоводства», площадь 430 кв.м., адрес объектов: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург - 4», участок №, кадастровый номер №, для целей изъятия для муниципальных нужд»; «величины убытков, причиняемых правообладателю объекта при их изъятии». Согласно отчету об оценке № 03/7-ИП/03-20 от 16.04.2020 года (далее - отчет об оценке), рыночная стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 1 472 000 рублей. После определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества Управлением в адрес ответчика было направлено письмо от 16.06.2020 года № 01-21/6193, в качестве приложения к которому также направлялись проект соглашения об изъятии (далее - соглашение), копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, копия отчета об оценке. Проект соглашения в двух экземплярах был получен ответчиком лично 16.06.2020 года, что подтверждается его подписью на экземпляре вышеуказанного письма. Отчет об оценке был направлен на электронную почту ответчика. Данными письмами ответчик также был предупрежден, что в соответствии с п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии правообладателем изымаемой недвижимости не будет представлено подписанное соглашение об изъятии, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии объектов недвижимости. Вместе с тем, в установленный срок ответчиком не было оспорено постановление об изъятии земельного участка, равным образом в установленный срок ответчиком не представлены подписанный проект соглашения либо уведомление об отказе в подписании проекта или предложения об изменении условий соглашения. Ввиду истечения установленных законом сроков для принятия правообладателем решения стало невозможным разрешение вопроса изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что послужило основанием для обращения с иском.

Таким образом, истец просил:

1. Изъять для муниципальных нужд у Давыдова А.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе: садовый дом, гараж, баня, сарай.

2. Установить сумму возмещения Давыдову А.В. за изымаемые объекты в размере 1 472 000 рублей.

3. Установить, что сумма возмещения выплачивается Администрацией г. Ижевска в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Давыдова А.В., а в случае отсутствия сведений и счета Давыдова А.В. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

4. Обязать Давыдова А.В. в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты, освободить земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости от собственного имущества, имущества третьих лиц и передать Администрации г. Ижевска указанные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

5. Определить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Давыдова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

20 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Инком-Эксперт».

30 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение об удовлетворении ходатайства экспертов о разъяснении определения суда.

31 августа 2021 года в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заключение эксперта № 142 от 30 августа 2021 года.

Протокольным определением 07 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части искового требования об установлении суммы возмещения Давыдову А.В. за изымаемые объекты в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 2 069 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска - Мишанькина М.А, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Давыдов А.В., представитель ответчика Давыдова А.В. - Зиганшина С.О., действующая на основании устного ходатайства, против изъятия земельного участка в целом не возражали, выразили несогласие с оценкой земельного участка, обратились к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковое заявление Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов к Давыдову А. В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Давыдова А. В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекта недвижимости (в том числе, садовый дом, гараж, баня, сарай).

Установить сумму возмещения Давыдову А. В. за изымаемые объекты в размере 2 069 566 рублей.

Установить, что сумма возмещения выплачивается Администрацией г. Ижевска в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средства на счет Давыдова А. В., а в случае отсутствия сведений и счета Давыдова А. В. посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

Обязать Давыдова А. В. в течение 30 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на изымаемые объекты, освободить земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости от собственного имущества, имущества третьих лиц и передать указанные объекты Администрации г. Ижевска по акту приема-передачи.

Решение суда подлежит исполнению после выплаты Давыдову А. В. указанных сумм и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Давыдова А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекта недвижимости (в том числе, садовый дом, гараж, баня, сарай).

Взыскать с Администрации МО «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что с вынесенным решением суда не согласен. Суд первой инстанции безосновательно лишил сторону ответчика возможности оспорить результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было отклонено.

Исследования (судебная экспертиза) проведены в нарушение закона об экспертной и оценочной деятельности, являются не объективными и не полными, все доводы были заявлены в суде первой инстанции, а именно: подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения, а в данном случае печать отсутствует; не представлены документы об образовании и стаже экспертной деятельности эксперта Петрова И.В.; с учетом поставленного вопроса, эксперту необходимо было определить рыночную стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на дату проведения оценки, т.е. на июль 2021 года, однако в списке используемой литературы указано, что оценщик руководствовался справочником оценщика недвижимости 2019 года, что является недопустимым; эксперт Петров И.В. не имеет специальных познаний в области строительства, достаточной квалификации, необходимых для выполнения указанных расчетов, проведения строительно-технических экспертиз; по результатам проведенного анализа рынка объектов оценки экспертом определено среднее значение стоимости предложения по продаже земельных участков под СНТ и ИЖС в г. Ижевске (см. таблицу № 2.6.5 заключения) в размере 4968 рублей за 1 кв.м. (которое в дальнейшем учитывается при расчетах рыночной стоимости земельного участка), при этом указан диапазон 605-9160 рублей за 1 кв.м., из которого получено вышеуказанное среднее значение, однако, при проверке показателя среднего значения установлено, что оно рассчитано неверно - среднее значение из представленного диапазона цен фактически составляет 4882,5 рублей за 1 кв.м.; на странице 40 заключения указано, что эксперт на дату оценки выявил 11 предложений по продаже земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в г. Ижевске, однако при анализе предложений по продаже участков в г. Ижевске в рамках подготовки настоящего заключения специалиста установлено наличие намного большего количества (минимум 27) предложений по продаже земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства в г. Ижевске с датой экспозиции - июль 2021 года. Усеченный подбор объектов-аналогов может быть обусловлен необходимостью достижения конкретных результатов проводимого исследования, что ставит под сомнение независимость эксперта, проводившего анализируемую судебную экспертизы; на странице 40 в таблице № 2.9.1.1 приведены исходные данные для расчет рыночной стоимости земельного участка, который выполнен далее в таблице N 2.9.1.2 на страницах 42-44, так объект-аналог № 3 (земельный участок по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 38) в соответствии с таблицей № 2.9.1.1 расположен в градостроительной зоне ЖД1-1, однако этот же объект-аналог в соответствии с таблицей № 2.9.1.2 расположен в градостроительной зоне Ж1, при этом к данному объекту применена та же корректировка на градостроительную зону (-17%), что и к другим объектам-аналогам, что является недопустимым, поскольку для зоны ЖД1-1 должна быть применена другая корректировка на градостроительную зону; в исследовательской части заключения приводятся формулы и расчеты, с использованием которых экспертами рассчитываются те или иные показатели (расчет прибыли предпринимателя, расчет поправочного коэффициенты для фундамента и стен гаража, расчет накопленного износа и др.), оказывающие непосредственное влияние на итоговые выводы по поставленным вопросам, однако, ни в одном случае не указано нормативного источника, из которого взята та или иная формула для расчета; в рамках определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, экспертом определен их физический износ в диапазоне значений 50-70 %, однако не указано, на основе каких именно показателей экспертом принимается то или иное значение физического износа оцениваемых объектов - проверить объективность значений физического износа, невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном и надуманном характере проведенного исследования, намеренном занижении реальной стоимости оцениваемых объектов, недостоверности полученных выводов по поставленному вопросу; при определении рыночной стоимости затрат на транспортировку движимого имущества, находящегося на оцениваемом земельном участке экспертом принимается продолжительность переезда в течение 2,5 часов, однако данное значение экспертом должным образом не обосновано, не учитываются временные затраты на погрузку / разгрузку строительных материалов - не учитываются обязательные к применению требования Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 07 апреля 1999 года № 7, которым установлены нормы предельно допустимых нагрузок при подъеме и перемещении тяжестей вручную; для ответа на поставленный вопрос экспертом на страницах 56-57 производится расчет стоимости зеленых насаждений на оцениваемом земельном участке, данный расчет произведен с применением данных сборников УПВС, однако эксперт не приводит ссылки на какой-либо нормативный документ, в котором указано, что применение данной методики допустимо для разрешения поставленного вопроса, что позволяет усомниться в правильности выбора примененных при оценке методик, что в свою очередь, может привести к недостоверности проводимого исследования и полученных выводов по причине использования неверных методов.

Выявленные существенные недостатки заключения эксперта № 142 свидетельствуют о том, что исследование проведено поверхностно - не в полном объеме, без учета и с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз и исследований. Выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках. Соответственно, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным. Ответчик не согласен именно с определенной выкупной ценой, т.к. данный огород использовал для круглогодичного использования, а для приобретения подобного 2 069 566 рублей будет не достаточно.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - Мишанькина М.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части возложения на Администрацию МО «Город Ижевск» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы возложить на ответчика Давыдова А.В. Указывает, что с решением суда в указанной части Управление не согласно, считает решение суда в данной части незаконным. Основанием для обращения Управления в суд иском к ответчику о принудительном изъятии земельного участка явилось то, что постановлением Администрации г. Ижевска от 02.08.2019 года № 1534/10 принято решение об изъятии для муниципальных нужд для строительства объекта местного значения: магистральная дорога районного значения в Октябрьском районе, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости. Собственником земельного участка является ответчик. Управлением исполнены требования, установленные главой VII.1 Земельного кодекса РФ и постановлением Администрации г. Ижевска от 02.08.2019 года № 1534/10, однако в установленный срок после получения соглашения об изъятии ответчиком оно не было оспорено и не были представлены подписанный проект соглашения либо уведомление об отказе в подписании проекта или предложения об изменении условий соглашения. Управление действовало в соответствии с требованиями законодательства, в том числе и при проведении оценки стоимости возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, применение к рассматриваемой ситуации разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 относительно возложения на истца судебных издержек при явной необоснованности заявленных требований является неверным. В рассматриваемой ситуации обращение в суд было обусловлено защитой публичных интересов: изъятие земельного участка для муниципальных нужд (строительство магистральной дороги районного значения в Октябрьском районе г. Ижевска). Кроме того указывает, что при рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно размера возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием земельного участка. По ходатайству ответчика от 20.04.2021 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.08.2021 года № 142 размер стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также убытков причиненных собственнику изъятием земельного участка, составил 2 069 566,00 рублей. Учитывая данное заключение эксперта, Управлением заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы возмещения, которая составила 2 069 566,00 рублей. Увеличение размера исковых требований не может считаться злоупотреблением правом со стороны Управления. Следовательно, применение судом к рассматриваемой ситуации положений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 является неверным. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.06.2021 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на ответчика. Суд обязал ответчика оплатить проведение экспертизы не позднее 20.07.2021 года ответчику разъяснено, что уклонение им от исполнения данной обязанности будет расценено судом как злоупотребление процессуальным правами и уклонение от проведения судебной экспертизы. Вместе с тем данное требование суда ответчиком исполнено не было. Следовательно, именно в действиях ответчика имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правами). Полагает отчет об оценке № 03/7-ИП/03-20 от 16.04.2020 года составлен в соответствии с требованиям законодательства. Указанный отчет не признан незаконным, не оспорен стороной ответчика и в силу п. 10 ст. 56.8. Земельного кодекса РФ является действительным вплоть до подписания соглашения об изъятии либо до решения суда о принудительном изъятии. Увеличение суммы возмещения по результатам судебной экспертизы обусловлено объективным ростом цен на недвижимость в указанный период времени. Следовательно, заявление ходатайства об увеличении размера исковых требований не связано с незаконностью (неправильностью) первоначальной оценки, а свидетельствует о признании Управлением результатов экспертизы соответствующей уровню текущих рыночных цен, а также того, что заключение эксперта от 30.08.2021 года № 142, составленное на дату рассмотрения дела в суде. В оспариваемом решении суд указывает на то, что спор между сторонами возник исключительно относительно суммы возмещения за изымаемые объекты, вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком также заявлялись возражения относительно правомерности обращения Управления в суд настоящим исковым заявлением, поскольку, по мнению ответчика, земельный участок не подпадает под территорию, на которой планируется строительство дороги, в связи с чем, Управлением в суд были представлены подтверждающие документы.

Данный иск не относится к искам неимущественного характера, ссылка в оспариваемом решении на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 является необоснованной. Статьей 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами. Решением суда исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагает, что к рассматриваемой ситуации должны применяться общие положения о распределении судебных расходов. Именно несогласие стороны ответчика с размером возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы послужило основанием для вызова эксперта Петрова И.В. в суд (по ходатайству ответчика), а также заявление им ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам и заключению от 24.09.2020 года, а судебные расходы в полном объеме необоснованно возложены на Управление. Также обращает внимание на то, что истцом по делу является Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, вместе с тем, в решении суда истец указан как Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, а судебные расходы на оплату судебных расходов по проведению оценочной экспертизы судом возложены на иное юридическое лицо - Администрацию МО «Город Ижевск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - Мишанькина М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов А.В., представитель ответчика Давыдова А.В. - Зиганшина С.О., действующая на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, выразили несогласие с заключением эксперта

№ 142 от 30.08.2021 года, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Давыдов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе: садовый дом, гараж, баня, сарай, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 20.12.2020 года (л.д. 10-13, 96-100 том 1)

На основании постановления Администрации г. Ижевска № 1534/6 от 02.08.2019 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для строительства объекта местного значения: Магистральная дорога районного значения в Октябрьском районе, на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30.01.2017 года № 38-р (в ред. распоряжения от 04.07.2018 года №822-р) в отношении территории СНТ «Металлург-4» утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории, ограниченной с юга ул. 50 лет ВЛКСМ, с запада ул. Фруктовой и линией ЛЭП 110 кВ, с севера линией ЛЭП 110 Кв, с востока руслом реки Подборенки в Октябрьском районе г. Ижевска. В соответствии с утвержденной документацией по планировке изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости (л.д. 9 том 1).

Истцом заказным письмом ответчику направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д. 20-23 том 1), к которому была приложена копия отчета об оценке от 16.04.2020 года № 03/7-ИП/03-20 (л.д. 20-87 том 1), в соответствии с которым по состоянию на 15.03.2020 года рыночная стоимость величины возмещения за изымаемые объекты составила 1 472 000 рублей.

Указанное соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно заключению эксперта № 142 от 30.08.2021 года в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе, садовый дом, гараж, баня, сарай), а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 069 566 рублей (л.д. 177-206 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 56.10, 56.11, 56.5, 56.6, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика Давыдова А.В. для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе, садовый дом, гараж, баня, сарай), что послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика о том, что стоимость участка существенно занижена и при определении рыночной стоимости земельного участка следовало учитывать, что участок предназначен под застройку, эксперт ООО «Инком-Эксперт» обоснованно исходил из категории земельного участка, как земля населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», что указано в правовых документах собственников земельного участка (л.д.10). При этом не имеет правового значения, попадает ли земельный участок ответчика в пятно застройки, или находится в красных линиях.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пунктов 1,4 пунктов статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 4,5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Для разрешения сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате ответчику в связи с изъятием земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инком – Эксперт».

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что экспертом неверно определены для оценки аналоги объектов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы) влияющие на стоимость.

Заключение эксперта ООО «Инком-Эксперт» соответствует предъявляемым законодательством об оценке требованиям.

Как следует из заключения экспертизы (стр.22 заключения эксперта) экспертом были исследованы аналоги на дату оценки.

При выборке объектов для сравнения выбраны максимально приближенные к характеристикам земельного участка (площадь, местоположение, вид разрешенного использования). Эксперт Петров И.В. исследовал наиболее близкие предложения, оценив их пригодность для расчета стоимости, после чего вывел среднюю рыночную стоимость, наиболее приблизив оцениваемые предложения к дате оценки.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы недостоверно, поскольку эксперт руководствовался Справочником оценщика недвижимости 2019 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из объяснений эксперта Петрова И.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что «Справочник оценщика недвижимости Жилые дома» в 2020 году не выпускался, за 2021 году «Справочник оценщика недвижимости. Жилые дома» в 2021 год появился летом, данным справочником он на момент оценки не располагал.

Вместе с тем применение экспертом неактуального «Справочника оценщика недвижимости. Жилые дома» не повлияло на результаты оценки, поскольку примененный экспертом коэффициент входит в диапозон цен, установленный «Справочником оценщика недвижимости- 2021. Жилые дома».

Доводы жалобы о неверном определении экспертом физического износа здания судебной коллегией отклоняются.

Экспертом определялся физический износ сооружений в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий», разработанной институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970г. № 404.

При этом при определении физического износа экспертом с учетом его опыта, образования и уровня квалификации произведена оценка фактического состояния объектов (степени их износа), расположенных на спорном земельном участке.

Ссылка в жалобе на то, что не указаны нормативные источники, из которых взята та или иная формула для расчета несостоятельна, поскольку в п.1.6 заключения эксперта приведены нормативно-правовые акты, методические материалы, использованные при проведении экспертизы.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, что неверно определен расчет стоимости убытков.

В заключении экспертизы эксперт указал, что в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем строений для муниципальных нужд, у собственника данных объектов возникают следующие расходы:

оплата услуг риелтора по поиску и оформлению в собственность садоогорода взамен утраченного; оплата услуг по транспортировке движимого имущества, находящегося на садовом участке; утрата имущества в виде насаждений в виде яблони- 5 шт, вишни- 6 шт, черноплодной рябины – 1 шт., бы привести к неправильному выводу по существу вопросов, не выявлено.

Расчет убытков произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Сам факт несогласия ответчика со стоимостью, определенной экспертом не указывает на необъективность заключения эксперта.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует печать юридического лица несостоятельна, поскольку на титульной странице заключения эксперта имеется печать ООО «Инком- Эксперт».

Не являются обоснованными доводы апеллянта о том, что заключение необоснованно по мотиву отсутствия документов об образовании и стаже работы эксперта.

В вводной части (стр. 4 экспертизы) указаны все сведения об эксперте.

Кроме того при назначении экспертизы были представлены документы об образовании и стаже работы эксперта (л.д.128- 135).

Не состоятельны доводы жалобы относительно отсутствия у эксперта специальных познаний в области строительства, поскольку документы об образовании эксперта и иные документы, подтверждающие его уровень квалификации, в материалах дела имеется.

Суд пришел к верному выводу, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом приняты все значимые факторы по определению стоимости изымаемого земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимости, убытков, каких – либо грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы не установлено.

В связи с чем суд при определении размера возмещения обоснованно руководствовался данным заключением эксперта.

Поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не было установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Давыдова А.В. не подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 кодекса.

Суд первой инстанции, при распределении судебных расходов по экспертизе, руководствуясь ст.98 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2017№ 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела« пришел к выводу, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, так как усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, при обращении с иском Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска предоставило отчет № 03/7- ИП/03-20 индивидуального предпринимателя Сандрова В.В., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, садового дома, гаража, бани, сарая составила 1 472 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием земельных участков в целях размещения транспорта, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО «Инком-Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимости (в том числе садового дома,гаража, бани, сарая), а также всех убытков, причиненных собственнику изъятого земельного участка, по состоянию на дату оценки составляет 2 069 566 рублей.

Именно данным заключением эксперта суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, определяя размер возмещения при изъятии истцом недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально- правового спора.

При этом было установлено, что предлагаемый Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска размер возмещения ранее в иске был существенно ниже его действительной рыночной стоимости, то есть судом установлено нарушение прав ответчика.

Таким образом, рассматриваемый иск носит имущественный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку суд при принятии решения руководствовался данной экспертизой, оценил действия истца при предъявлении иска и их существенном изменении, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Вместе с тем при взыскании расходов по экспертизе суд взыскал данные расходы с Администрации МО «г Ижевск», при том, что иск был предъявлен Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска, которое является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по проведению оценочной экспертизы с Администрации г. Ижевска подлежит изменению с указанием вместо Администрации г. Ижевска - Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Давыдова А. В. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также полагает необходимым удовлетворить частично апелляционную жалобу представителя истца Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года изменить в части взыскания с Администрации МО «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» судебных расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, указав вместо Администрации МО «город Ижевск» Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Давыдова А. В.

оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:                 И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих