Решение по делу № 33-646/2018 от 01.03.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Солдатенковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Крылова Алексея Александровича

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2017 года по иску Крылова Алексея Александровича к Медкову Сергею Вячеславовичу, Суркову Алексею Анатольевичу, Никитину Игорю Олеговичу о признании права собственности на автомобиль и признании сделки недействительной, признании сделки совершенной,

установила:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Медкову С.В., Суркову А.А., Никитину И.О. о признании права собственности на автомобиль и признании сделки недействительной, признании сделки совершенной.

Исковые требования мотивированы тем, что Крылов А.А на основании договора купли-продажи № 58/4, заключенного 17.03.2016г. с Медковым С.В., является собственником автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica), государственный регистрационный знак №. Медков С.В. указанный автомобиль в свою очередь приобрел у Суркова А.А. В настоящее время Сурков А.А. оспаривает право собственности на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения заявления об угоне автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica), поданного истцом 21.09.2016г. в ОП № 4 г. Иваново, автомобиль был передан на временное хранение Суркову А.А. Поэтому Крылов А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica), тип – легковой седан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №№, 2008 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2015г. между Никитиным И.О. и Сурковым А.А.; признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2015г. между Никитиным И.О. и Медковым С.В.; взыскать с Медкова С.В. и Суркова А.А. в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Медкова С.В. и Суркова А.А. в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований Крылова А.А. об обязании Суркова А.А. передать ему спорный автомобиль, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Крылова А.А. отказано.

С решением не согласен Крылов А.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела, поэтому просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Крылова А.А. и его представителя по доверенности Морозова В.В., поддержавших жалобу, представителя Никитина И.О. по доверенности Боровина А.С., представителя Суркова А.А. по доверенности Зайцеву Е.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что Никитин И.О. являлся собственником автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica), идентификационный номер – №№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

19.10.2015г. между Никитиным И.О. и Сурковым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого составила 400000 руб.

После сделки транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Суркова А.А.

По утверждению Крылова А.А., указанный автомобиль в действительности был приобретен у Никитина И.О. Медковым С.В., а Крылов А.А. приобрел автомобиль у Медкова С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Медков С.В. не являлся собственником спорного автомобиля и не был вправе производить его отчуждение Крылову А.А. Поэтому правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме между Никитиным И.О. и Медковым С.В. не заключался. Доказательств уплаты Медковым С.В. Никитину И.О. стоимости автомобиля не представлено.

Более того, Никитин И.О. факт заключения сделки с Медковым С.В. отрицает и подтверждает продажу автомобиля Суркову А.А. и получение от Суркова А.А. денежных средств за автомобиль, часть из которых была перечислена с банковской карты Суркова А.А.

Письменная форма договора купли-продажи между Никитиным И.О. и Сурковым А.А. соблюдена.

Доводам представителя истца о том, что договор купли-продажи от 19.10.2015г. Сурков А.А. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 21.11.2017г. № 324/17 ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», судом в решении дана надлежащая оценка и они обоснованно расценены, как не имеющие правового значения, поскольку Никитин И.О. и Сурков А.А. подтверждают заключение между собой сделки купли-продажи. Кроме того, после получения экспертного заключения между ними повторно составлен договор купли-продажи от той же даты, который подписали обе стороны.

Направленность воли Никитина И.О. и Суркова А.А. на заключение сделки, ее исполнение обеими сторонами, подтверждают правильность вывода суда о том, что спорный автомобиль был продан Никитиным И.О. Суркову А.А.

Доводы апелляционной жалобы Крылова А.А. о том, что ответчиками Никитиным И.О. и Сурковым А.А. суду не были представлены доказательства исполнения между ними сделки от 19.10.2015г., направлены на иную, субъективную, оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Медков С.В. автомобиль не покупал, его собственником не являлся, и, соответственно, не имел права производить его отчуждение Крылову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медков С.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 10.03.2016г. у Суркова А.А., и данный договор не оспорен, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, указанный договор Сурков А.А. с Медковым С.В. не заключал и не подписывал. Данный факт подтвержден, в том числе, и объяснениями Медкова С.В. из материала проверки по заявлению Суркова А.А., где он указывал на составление данного договора без участия Суркова А.А.

Сурков А.А. заключение договора купли-продажи с Медковым С.В. также отрицает. Факт того, что Медков С.В. передавал какие-либо денежные средства за автомобиль Суркову А.А., материалами дела не подтвержден.

Поскольку Сурков А.А., как собственник автомобиля, сделку купли-продажи с Медковым С.В. не заключал, составленный Медковым С.В. договор купли-продажи не влечет юридических последствий и является ничтожным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивую и нелогичную позицию самого истца относительно оснований возникновения у Медкова С.В. права собственности на автомобиль. Утверждая о том, что Медков С.В. приобрел автомобиль у Никитина И.О., истец одновременно заявляет о том, что этот автомобиль был приобретен Медковым С.В. у Суркова А.А.

Право собственности на автомобиль к Медкову С.В. не переходило, поэтому он не вправе был производить его отчуждение в пользу истца. Соответственно, заключенный между Медковым С.В. и Крыловым А.А. договор купли-продажи является ничтожным, и на основании этого договора у истца не может возникнуть право собственности на автомобиль.

Доводы жалобы о вынесении судом повторно 18.12.2017г. определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, имевшим место 15.02.2017г., основанием к отмене правильного по существу судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Крылова А.А., выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: