Решение по делу № 33-4506/2016 от 22.07.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4506/2016

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Лужнину С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (с 14.04.2016 г. переименовано в публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лужнину С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 26 января 2013 года по вине водителя Лужнина С.Б., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3110" с государственным регистрационным знаком № не имея права на управление транспортными средствами, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого автомобиль "ВАЗ-2110" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Семенову B.C., получил механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность Лужнина С.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, истец, признав событие страховым случаем, выплатил собственнику автомобиля "ВАЗ-2110" Семенову B.C. страховое возмещение в размере 32417 руб. 10 коп. Впоследствии 26 августа 2013 года на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июня 2013 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения Семенову B.C. в размере 83750 руб. 90 коп. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Семенову B.C. страховое возмещение всего в сумме 116168 руб. В счет возмещения ущерба в порядке регресса Лужнин С.Б. выплатил ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 32417 руб. 10 коп. Не возмещёнными остались убытки истца в размере 83750 руб. 90 коп.

По основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Лужнина С.Б. в свою пользу в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83750 руб. 90 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2712 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Лужнин С.Б. и его представитель Марков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Семенов B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вурнарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 мая 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Лужнину С.Б. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83750 руб. 90 коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 2712 руб. 53 коп.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

На предмет отмены решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года по мотиву его принятия с нарушением норм материального права ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку доплата страхового возмещения произведена истцом 26 августа 2013 года, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истекал 26 августа 2016 года. Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд по почте 04 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а решение суда, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Лужнин С.Б. и его представитель Марков С.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Семенов B.C. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2013 года по вине водителя Лужнина С.Б., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3110" с государственным регистрационным знаком № не имея права на управление транспортными средствами, произошло ДТП в результате которого автомобиль "ВАЗ-2110" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Семенову B.C. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лужнина С.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № со сроком действия с 16 мая 2012 года по 15 мая 2013 года.

04 февраля 2013 года Семенов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства 07 февраля 2013 года ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае по ОСАГО от 25 февраля 2013 года, определив размер страхового возмещения в сумме 32417 руб. 10 коп.

Указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 06 марта 2013 года № 593.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова В.С. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 января 2013 года, дополнительно взыскана страховая выплата в размере 78750 руб. 90 коп., убытки по определению ущерба в размере 5000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 41875 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2712 руб. 53 коп.

Указанные суммы ПАО СК "Росгосстрах" в порядке исполнения судебного решения перечислены Семенову В.С. платежным поручением № 492 от 26 августа 2013 года.

04 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лужнину С.Б. о взыскании выплаченной 26 августа 2013 года суммы страхового возмещения в размере 83750 руб. 90 коп. в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Принимая такое решение, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего срока (трехгодичного срока) срока исковой давности и порядка его исчисления, и при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом требования основаны не на нормах ст. 965 (суброгация) ГК РФ, а на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, установленный п.3 ст. 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Принимая во внимание, что основное обязательство ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 83750 руб. 90 коп. исполнило 26 августа 2013 года, исковое заявление им было направлено в суд по почте 04 марта 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе во взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, и как следствие судебных расходов, принято в связи с пропуском срока исковой давности в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, а не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, разрешив заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления Лужниным С.Б. автомобилем "ГАЗ-3110" с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП в отсутствие права на управление транспортными средствами не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» от 26 января 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При наличии таких данных исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лужнину С.В. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83750 руб. 90 коп, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с Лужнина С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2712 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лужнина Сергея Борисовича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 83750 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2712 руб. 53 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева