Решение по делу № 2а-6495/2021 от 17.09.2021

                                                                                       50RS0039-01-2021-010860-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6495/2021 по административному иску НАО «СТАНДАРТ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунникову Д.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Полукеева В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

НАО «СТАНДАРТ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, выразившееся в отказе исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, и отказе применения мер принудительного исполнения; об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Канунникова Д.В. исполнить    требования по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 10 и п. 10.2. ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно освободить земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> от должника Полукеевой Т.И., ее имущества, домашних животных и запретить должнику Полукеевой Т.И. пользоваться освобожденным земельным участком и расположенным на нем объекте незавершенного строительства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Канунникова Д.В. находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер>, на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать Полукееву Т.И. освободить земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в отношении должника Полукеевой Т.И. в пользу взыскателя НАО «СТАНДАРТ». Указанное исполнительное производство возбуждено после повторного рассмотрения Раменским городским судом Московской области дела об обязании Полукееву Т.И. освободить названные объекты недвижимого имущества, которое было произведено в связи с отменой заочного решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>. Как следствие, исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом по делу <номер> на основании решения суда, вступившего в законную силу <дата> также было прекращено. Судебный пристав-исполнитель Канунников Д.В., как и ранее по прекращенному исполнительному производству, без объяснения причин, без наличия на то каких-либо уважительных, законных оснований не осуществляет по новому исполнительному производству меры принудительного дополнения, предусмотренные п. 10 и п. 10.2. ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, а также принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества. Фактически, взыскатель вынужден самостоятельно совершать исполнительные действия вместо постоянно бездействующего судебного пристава-исполнителя Канунникова Д.В. Так, взыскатель самостоятельно по своей инициативе направил должнику Полукеевой Т.И. по двум известным ему адресам уведомление исх. <номер> от <дата> о возбуждении исполнительного производства. Должник уклоняется от получения корреспонденции, поэтому письма были возвращены взыскателю в связи с истечением срока хранения. НАО «СТАНДАРТ» <дата> направило судебному приставу-исполнителю Канунникову Д.В. и старшему судебному приставу ФИО заявление исх. <номер> о применении по исполнительному производству выуказанных мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 10 и п. 10.2. ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В заявлении взыскатель также просил заблаговременно уведомить его о дате применения данных мер принудительного исполнения в целях участия его представителей в совершении исполнительных действий. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер> вышеуказанное заявление получено адресатами <дата> Однако на данное заявление взыскателю до сих пор не дан никакой ответ ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области Канунников Д.В. требования по исполнительному производству <номер> от <дата> не исполнил и меры принудительного исполнения не применил.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «СТАНДАРТ» Сынников Е.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунников Д.В., Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. <дата> от судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Канунникова Д.В. поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того судебным приставом-исполнителем Канунниковым Д.В. представлена копия исполнительного производства <номер>.

Заинтересованное лицо – Полукеева Т.И. в судебное заседание явилась, требования административного истца не поддержала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в НАО «СТАНДАРТ» с вопросом о досудебном урегулировании спора, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в октябре.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом –исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника Полукеевой Т.И. следует, что указанное исполнительное производство в пользу взыскателя НАО «СТАНДАРТ» было возбуждено <дата> на основании исполнительного документа <номер> года, выданного Раменским городским судом об обязании Полукееву Т.И. освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику Полукеевой Т.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> вручена лишь <дата>, данный факт подтвердила Полукеева Т.И. в судебном заседании.

Вместе с тем, в представленной в судебное заседании копии исполнительного производства документального подтверждения вручения Полукеевой Т.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения не имеется.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) и до фактического вручения должнику Полукеевой Т.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (<дата>) сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных мер для выявления местонахождения должника Полукеевой Т.И., в том числе в целях вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Так, согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Канунников Д.В. дважды <дата> и <дата> выходил на место для совершения исполнительских действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от <дата> усматривается, что требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю "оставлялись в калитке".

Законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность уведомления должника подобным способом.

Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия – выходы на место с составлением актов и оставлением для должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в калитке, не приносят должного эффекта и не привели даже к своевременному вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им совершались бы необходимые и эффективные исполнительные действия в целях исполнения требования исполнительного документа об обязании должника освободить земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Кроме того, довод судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В. о том, что при вынесении решения необходимо учесть тот факт, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> судебный пристав находился в ежегодном отпуске, в связи с чем не мог проводить исполнительные действия несостоятелен, поскольку нахождение в очередном отпуске не приостанавливает действия по исполнительному производству.

Из положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого действия (бездействия), лежит на административном ответчике.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не доказан факт, свидетельствующий о законности опарываемого бездействия.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск НАО «СТАНДАРТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Канунникова Д.В., выразившееся в отказе исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, и отказе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Канунникова Д.В. совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.