Решение по делу № 33-8718/2024 от 23.09.2024

Советский районный суд г. Махачкалы                                                                                   Дело №

Судья ФИО3                                                                                            УИД 05RS0№-74

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 8 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 452,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 574,,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 78,8 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части начальной продажной цены заложенной квартиры, указав ее реальную рыночную стоимость.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена ответчику ФИО2 в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в апелляционной жалобе приводились доводы, по которым он считает неправильным решение суда в части установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры, и, в обоснование которых также содержалось ходатайство о назначении по делу новой судебной экспертизы

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, в ней указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а именно: считает необоснованным заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы заложенной квартиры, принадлежащей ответчику, в части определения реальной рыночной стоимости квартиры, в связи с чем полагает, что судом необоснованно снижена стоимость квартиры.

Таким образом, в апелляционной жалобе указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

При оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика определением от <дата> оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до <дата>

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из буквального толкования содержания определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что последний день срока устранения недостатков жалобы установлен <дата>, то есть до 24 час. 59 мин. <дата>).

Апелляционная жалоба возвращена заявителю <дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы, то есть до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> представитель ответчика ФИО7 обратился с ходатайством о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы, приложив документы об оплате заявителем государственной пошлины, а также об отправке лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Поскольку определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 была возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, восстановление права ФИО2 на апелляционное обжалование судебного постановления невозможно без отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                       ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>