Решение по делу № 33-3553/2019 от 19.04.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3553

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Юрченко Е.П., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Демченко Е.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 года

(судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Демченко Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000,00 руб. сроком погашения до 18 апреля 2017 г. с уплатой процентов 0,08% в день. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнений обязательств.

Ответчик Демченко Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 108 930,16 руб., состоящая из: суммы основного долга – 104 135,97руб., суммы процентов – 84 475,11 руб., штрафных санкций – 920 319,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Демченко Е.С. временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего, были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на которое она не отреагировала, задолженность не погасила.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012г., в размере 1 108 930,16 руб., а также судебные расходы в размере 13 744,65руб. (л.д.3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 57,58-59).

Судом постановлено:

Иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Демченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать с Демченко Е.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №, от 18 апреля 2012 г. основной долг в размере 104 135,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 475,11 руб., штрафные санкции в размере 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 744,65 руб., а всего взыскать 402 355,73 (четыреста две тысячи триста пятьдесят пять рублей) 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Демченко Е.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании процентов в размере 84475,11 руб. и штрафных санкций в размере 200000 руб. отказать, указав на не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101-103).

В суд апелляционной инстанции Демченко Е.С не явилась, представителя не направила.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

О месте и времени рассмотрения дела участники процесса и конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу норм ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судебной коллегией, на момент рассмотрения заявленных требований по существу, у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика по делу, что стало основанием для вынесения определения от 09 июля 2019 года о переходе настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Демченко Е.С. был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 210 000 руб. сроком погашения до 18.04.2017г. под 0,8% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Установлено, что Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 210 000 руб.

Установленным законом условиям кредитный договор № от 18 апреля 2012 г. соответствует, договор ответчиком Демченко Е.С. подписан добровольно, она согласилась с условиями договора и графиком платежей (л.д. 35-36, 37-38).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С сентября 2015 года ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Сам факт не внесения установленных кредитным договором платежей с заявленной даты стороной ответчика не оспаривался, в тексте жалобы указано о надлежащем исполнении обязательств до августа 2015 года.

Поскольку ответчиком допускались нарушения положений заключенного кредитного договора, 30 марта 2018 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им в полном объеме не исполнены (л.д. 18).Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: в по состоянию на 17 мая 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 1 108 930,16 руб., состоящая из: суммы основного долга – 104 135,97 руб., суммы процентов – 84 475,11 руб., штрафных санкций – 920 319,08 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 104 135,97 руб., размер которого обоснован представленным банком расчетом и стороной ответчика не оспаривается.

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед Банком по процентам составляет 84 475,11 руб.

Достоверность представленного стороной истца расчета подтверждается представленными доказательствами, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на оформление кредита.

В связи с чем, заявленная сумма процентов, установленных договором, подлежит взысканию с Демченко Е.С.

Доводы жалобы о невозможности взыскания суммы процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплата процентов относится к договорным правоотношениям, их выплата непосредственно связана с периодом использования кредитных средств, а поскольку возврат кредита не произведен и до настоящего времени, то заемщик производить их оплату.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций в размере 920319,08 руб. судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком в жалобе доводов о применении ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, вместе с тем имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что Демченко Е.С. надлежащим образом исполняла свои обязанности до августа 2015 года, впоследствии допустила просрочку платежа, и данный момент приходится на период отзыва лицензии у банка, поэтому с учетом заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере 100000 руб.

Данная сумма соответствует последствиям не исполнения обязательств, является соразмерной, взыскание штрафных санкций в большем размере явно бы нарушало права заемщика.

Указанные доводы в жалобе о необходимости полностью отказать во взыскании штрафных санкций, так как заявитель был лишен возможности производить платежи после лицензии у банка, в подтверждении чего были представлена справка из иной организации, содержащая сведения о кредитовании, то они не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Представленная справка об иных кредитных обязательствах от 2018 года не относится к рассматриваемому периоду кредитования со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а поэтому не может быть относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора и, безусловно, не свидетельствует о намерении погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится информация об обращении истца к ответчику в 2017 с требованием оплаты задолженности, но Демченко Е.С. подтвердила необходимость предоставления ей отсрочки ввиду отсутствия денежных средств. Также заявителем не были представлены доказательства невозможности осуществления платежей с сентября 2015 года, либо направлении денежных средств во исполнение обязательств на счет нотариуса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 13744,65 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Поскольку были установлены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, то принятое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Демченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Е.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №, от 18 апреля 2012 г. основной долг в размере 104 135,97 руб., проценты за пользование кредитом 84 475,11 руб., штрафные санкции в размере 100 000,00 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий

судьи коллегии: