Решение по делу № 2-5640/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1-5640/2023

УИД: 64RS0042-01-2023-006356-15

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе, причиненном дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный номерной знак <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управление ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный номерной знак А502СТ164 причинены механические повреждения. Истец является собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Ресо-Гарантия». Согласно расчетной части экспертного заключения АТ13184413 (ОСАГО) стоимость устранения недостатков АМТС без учета износа составляет 1298241 руб. 03 коп., с учетом износа 797349 руб. 82 коп.(округлено до сотен руб.797300). В соответствии с законом об ОСАГО страховой компанией выплачена сумма в размере 400000 руб. В соответствии с заключением эксперта (автотехническая экспертиза транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный номерной знак <данные изъяты> учета износа составных частей, подлежащих замене, составит 1240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 840000 руб., а также убытки, понесенные в результате ДТП в размере 20560 руб. Ответ на досудебную претензию не поступил, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Потерпевшая сторона имеет право на полное возмещение причиненных убытков. Истец, полагая сои права нарушенными, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, государственный номерной знак А502СТ164 в размере 840000 руб., убытки, понесенные в результате ДТП в размере 20560 руб., а также судебные издержки в сумме 31600 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, в связи неявкой в судебное заседание после перерыва стороны ответчика, которая так и не выразила свою позицию по делу, не возражала против вынесения решения в заочном порядке судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО6после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, позицию ответчика по заявленному иск не пояснила, представила заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, в связи с отсутствием подтверждающих документов и сведений о невозможности выразить свою позицию письменно.

Третье лицо ФИО8 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В связи с обстоятельствами надлежащего извещения стороны ответчика, которая не выразила своего отношения к заявленным требованиям, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный номерной знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение соответственно легкого или среднего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак А502СТ164 на момент ДТП застрахован в ПАО СК Росгосстрах, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак В318ОУ164, - в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытка с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым.

Страховая компания в рамках рассмотрения заявления истца о страховом возмещении произвела выплату в размере 400000 руб.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, истец обратился в ООО «Автостройэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автостройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 1240000 руб. (л.д. 26-28).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет ее в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1240000 руб.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба с владельца транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак В318ОУ164, ФИО2 в сумме 840000 руб. 04 коп. (1240000 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 г. по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доводы искового заявления, размер ущерба ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 840000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нахождения автомобиля на автостоянке 7560 руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 53), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Расходы по нахождению автомобиля на автостоянке являются вынужденными и подтверждены квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 7560 руб.

При этом расходы по оплате за эвакуацию в сумме 4000 руб. автомобиля удовлетворению не подлежат в связи отсутствием подтверждающих документов.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11600 руб. (л.д. 11).

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 57), связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также суд учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выраженных в материальном ущербе, причиненном дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 840000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате нахождения автомобиля на стоянке в сумме 7560 руб., а всего взыскать 884160 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий: