Решение по делу № 2-38/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-38/21,

УИД 61RS0025-01-2020-002160-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 апреля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием ответчика А.В.А.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Янтарь 1» к А.В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А НО В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> водитель А.В.А., управляя автобусом МАЗ № г\н № допустил столкновение с автомобилем БМВ № г\н №, под управлением водителя Б.А.Ш.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП причинены повреждения ТС МАЗ № г\н №.

Истец обратился в ООО «Экспертиза СВ» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ № г\н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105503 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в которой он признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить ущерб.

Истец просит взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 105 503 рублей.

Взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 60350 рублей.

Взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей (л.д. 170).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.В.А. в судебном заседании пояснил, что возражает об удовлетворении уточненных требований, считает их необоснованными.

3-е лицо ГИБДД ГУМВД РФ по РО в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по правилам ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из требований ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что автобус МАЗ № г\н № принадлежит ООО «Янтарь 1» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> водитель А.В.А., управляя автобусом МАЗ № г\н № допустил столкновение с автомобилем БМВ № г\н №, под управлением водителя Б.А.Ш. В ДТП автомашины получили технические повреждения (административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также установил, что А.В.А. работал в ООО «Янтарь 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП А.В.А. осуществлял пассажирские перевозки по поручению работодателя на принадлежащем ООО «Янтарь 1» автобусе, данные факты ответчиком не отрицаются.

Водителем А.В.А. допущен наезд на стоящий автомобиль БМВ 325, что привело к наступлению в прямой причинной связи указанных общественно опасных последствий.

Таким образом, определением ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.С.Н. установлен административный проступок со стороны А.В.А., что повлекло причинение вреда имуществу участвующих в ДТП лиц.

Это же нарушение повлекло и причинение имущественного ущерба работодателю ООО «Янтарь 1»

В связи с этим, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника А.В.А. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Фактические обстоятельства ДТП А.В.А. не оспаривались.

При определении размера причиненного ущерба от ДТП суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ № г\н № составила 60350 рублей (л.д. 109-166).

Данная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2010, 50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уточнил требования, в соответствии с проведенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 35000 руб. (л.д. 108).

Требования иска удовлетворены на 57,7%.

Учитывая изложенное, с ответчика А.В.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 20195 рублей, кроме того, с ООО «Янтарь 1» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» необходимо взыскать экспертные расходы в сумме 14 805 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Янтарь 1» к А.В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 60350 рублей.

Взыскать с А.В.А. в пользу истца ООО «Янтарь 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010,50 рублей.

Взыскать с А.В.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 20195 рублей.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в сумме 14 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года

Председательствующий: