Решение по делу № 2-4172/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-4172/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003754-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября2023 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыковой И. В. к ОАО «Р. железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Прушенов Д.Н., действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах Колмыковой И.В. с иском о взыскании с ОАО «Р. железные дороги» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании ущерба в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 968 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно в размере 17 388 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) на территории <адрес> Республики Бурятия совершено столкновение грузового поезда № под управлением локомотивной бригады с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Чучумова С.В. В результате которого пассажир Колмыков Д.В. получил телесные повреждения, умер на месте происшествия. Постановлением Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Уманец А.В., помощника машиниста Куц К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

    В результате смерти сына Колмыкова Д.В. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти сына, ее неестественностью, как мать она испытала сильнейший стресс, вызванный, в том числе необходимостью опознания тела сына, невосполнимостью чувства утраты, страх, физическую боль, мучения, беспомощность и одиночество, продолжает испытывать эти чувства в настоящее время, поскольку сын постоянно проживал с ней, помогал ей материально и в быту, истец в силу возраста и наличия инвалидности 3 группы находилась на полном иждивении сына, в связи с чем, просит взыскать ущерб причиненный смертью кормильца, а также пожизненное ежемесячное содержание.

    Определением суда к участию в деде в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Петухов В.В., Абашеев В.В., СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании истец Колмыкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что погибший сын являлся для нее единственной опорой, содержал ее, осуществлял уход после перенесенного ею в 2015 году инсульта, помогал по хозяйству, другие сыновья проживают в других городах, завели семью. В настоящий момент она осталась одна. При жизни сын официально не был трудоустроен, подрабатывал на стройке, имел квалификацию, среднемесячный доход составлял около 40-50 000 рублей, ее пенсии не хватало для нормального существования, в связи с необходимостью покупки продуктов питания, дров, лекарств, оплаты жилищно-коммунальных расходов.

    Представитель истца Ванзанов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец, как мать пережила и до настоящего момента переживает сильнейший стресс, вызванный утратой близкого человека – сына, который полностью ее обеспечивал, ухаживал, решал бытовые вопросы. С учетом того, что смерть Колмыкову Д.В. причинена в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просил взыскать с ОАО «Р. железные дороги» и Петухова В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, с ОАО «Р. железные дороги» утраченный заработок, ежемесячные выплаты.

    Представитель ответчика ОАО «Р. железные дороги» Смелый Е.В. на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Просил учесть, что вина ОАО «РЖД» в причинении смерти отсутствует, что подтверждается актами служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Локомотивной бригадой своевременно приняты меры к предотвращению столкновения, подан сигнал, применено экстренное торможение. Считал, что причиной указанного ДТП явилось нарушение п. 10, 11 Правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожный пути, правил личной безопасности». В момент столкновения Колмыков Д.В. находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя предупредительные сигналы локомотива, хотя должен был осознавать необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, осознавая возможность наступления негативных последствий, сознательно допустил нарушения, проявив безразличие к своей жизни, здоровью, а также здоровью своих близких, тем самым допустил грубую неосторожность. С учетом давности произошедшего события – более 4 лет, полагал о снижении интенсивности нравственных страданий истца, кроме того, просил учесть, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих факт обращения за оказанием психологической, медицинской помощи, в связи с чем считал, что компенсация морального вреда, заявленная истцом подлежит снижению с учетом судебной практики до 50 000 рублей. Учитывая, что виновником ДТП является погибший Чучумов С.В., считал, что требования истца должны быть адресованы непосредственно к наследникам погибшего. Также просил учесть, что законом предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что ответственность за вред причиненный в результате травмирования граждан на железнодорожных путях является страховым случаем, в связи с чем подлежит возмещению за счет страховой компании СПАО «Ингосстрах». Относительно требований о взыскании утраченного заработка, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что последняя, находилась на иждивении погибшего, так как Колмыков Д.В. при жизни не работал, фактически сам находился на иждивении матери, в связи с чем полагал, что оснований для возмещения вреда в связи потерей кормильца не имеется.

    В судебное заседание ответчики Петухов В.В., Абашеев В.В., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Наумова К.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Чучумова С.В. и грузового поезда № в результате которого пассажир легкового автомобиля Колмыков Д.В. умер на месте происшествия.

    Постановлением старшего следователя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Уманец А.В., помощника машиниста Куц К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

    Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чучумова С.В. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут Чучумов С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Петухову В.В., проезжал через нерегулируемый неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на перегоне <данные изъяты>, не убедившись в отсутствии приближающихся поездов и безопасности проезда через данный переезд. В указанное время и в указанном месте с разрешенной скоростью 70 км/ч проходил грузовой поезд № локомотив ВЛ80с № под управлением машиниста Уманец А.В. и помощника машиниста Куц К.А. члены локомотивной бригады, увидев легковой автомобиль, проезжающий железнодорожный пути на переезде, приняли меры по предотвращению наезда, то есть подали звуковой сигнал и применили экстренное торможение поезда, однако ввиду малого расстояния, большой скорости поезда, столкновение предотвратить не удалось. В результате столкновения локомотив поезда и легковой автомобиль получили технические повреждения. Находящиеся в салоне легкового автомобиля люди, а именно водитель Чучумов С.В., двое пассажиров Колмыков Д.А., Разуваев М.А. получили множественные телесные повреждения головы, груди, верхних и нижних конечностей туловища, от которых наступила смерть. Причинение смерти Чучумову С.В., Колмыкову Д.В., Разуваеву М.А. стало возможным в связи с нарушением последними п. 10, 11 правил «Нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Колмыкова Д.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: открытая черепно-мозговая травма: рванно-ушибленная рана затылочной области по средней линии, кровоизлияние в кожный лоскут головы в затылочной области с обеих сторон, перелом костей свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 1 ребра справа по окологрудинной линии, перелом 6-го ребра по передне-подмышечной линии справа, закрытая травма живота, множественные разрывы левой доли печени, жидкая кровь в брюшной полости. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Колмыкова Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,25% и 2,2 %, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени опьянения.

    Из материалов дела следует, что столкновение совершено водителем автомобиля марки «Митсубису Либеро», с государственным регистрационным знаком Х 396 ЕУ 03 рус, который на момент ДТП зарегистрирован на Абашеева В.В., который по договору купли-продажи передал указанный автомобиль Петухову С.В. Суд признает установленным, что на момент совершения ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Петухов С.В., указанное также подтверждается объяснениями Петухова С.В., данными в ходе доследственной проверки.

    Грузовой поезд № локомотив ВЛ80с № под управлением машиниста Уманец А.В. и помощника машиниста Куц К.А., является источником повышенной опасности и находится в собственности ОАО «РЖД».

    Как следует из свидетельства о рождении № II-АЖ 334187 от ДД.ММ.ГГГГ, Колмыков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Колмыковой И.В.

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

    Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

    В результате произошедшего ДТП истец Колмыкова И.В. потеряла сына, которому момент гибели исполнилось 36 лет. Истец ссылается, что ей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью сына, в результате которых она испытала чувство утраты, беспомощности по поводу преждевременной, неестественной смерти сына.

    Как следует из пояснений истца, свидетеля Чебуниной Т.И., погибший проживал с истцом по адресу: <адрес>, между ними имелись доверительные отношения, поскольку муж истца умер в 2014 году Денис единственный из сыновей кто остался проживать с матерью, помогал ей материально, в быту, осуществлял за ней уход, так как истец перенесла два инсульта. Указанное свидетельствует о наличии между истцом и погибшим родственных, близких, доверительных отношений, которые были прерваны, поэтому смерть сына причинила ей, как матери, моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с гибелью близкого человека, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на его компенсацию.

    Из представленного суду заключения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» по данным психологического обследования Колмыковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что в профиле построенном по данным методики СМОЛ умеренный подъем имеют школы депрессии, вытеснении факторов, вызывающих тревогу, соматизация тревоги. Кроме того, подъем значений наблюдается по контрольной шкале, что свидетельствует об эмоциональной напряженности. Испытуемая медлительна, пассивна, плохо переносит смену обстановки, медленно приспосабливается к новому, легко «теряет равновесие» при конфликтных ситуациях. В настроении преобладает пониженный фон, характерна склонность к грусти, переживаниям по поводу неудач. В стрессовых ситуациях свойственно снижение уровня побуждений, утрата интересов, подавленное состояние.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что и ОАО "РЖД" и Петухов В.В. как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила гибель Колмыкова Д.В., несут солидарную ответственность перед истцом в части компенсации морального вреда.

    При этом суд принимает во внимание, что Петухов В.В. как собственник источника повышенной опасности, не предпринял мер по безопасному использованию источника повышенной опасности, доверил управление транспортным средством лицу, без оформления доверенности, что в данном случае повлекло смерть человека

    Оснований для привлечения Абашеева В.В. к гражданской ответственности суд не находит, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобили, не имеется. Наличие сведений о нем как о владельце в рамках регистрационного учета транспортного средства к числу таких доказательств не относится, поскольку установлено совершение гражданско-правовых сделок, связанных с отчуждением транспортного средства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП приняты судом во внимание, однако основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081, пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», Петухова В.В., как с владельцев источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинена смерть Колмыкову Д.В., производится в отсутствие вины юридического лица, а отказ в возмещении вреда при причинении жизни или здоровью гражданина в данном случае не допускается.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    Приходя к выводу об удовлетворении требований в части взыскании морального вреда и разрешая вопрос о его размере, суд учитывает, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое привело к гибели пассажира, находящегося в автомобиле и не имеющего возможности влиять на движение транспортных средств; нарушение семейных и родительских прав истца, выразившихся в разлуке с сыном в результате его гибели; характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, для которой потеря сына является невосполнимой, боль от утраты которой истец продолжает испытывать, бесценность человеческой жизни, несоизмеримость потери, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий Колмыковой И.В. Вместе с тем суд также учитывает неосторожную форму вины, относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствие умысла при совершении дорожно-транспортного происшествия. Наряду с указанным, суд принимает во внимание обстоятельства, касающиеся личности истца, ее возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, учитывая степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Суд не усматривает в действиях Колмыкова Д.В. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у пассажира в автомобиле не содействовало увеличению либо возникновению вреда, т.е. не находится в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим, поскольку Колмыков Д.В. объективно не влиял на движение автомобиля, не находился за его управлением, самостоятельно железнодорожный переезд в состоянии опьянения он не совершал, а также не выбирал избранный маршрут движения. Тот факт, что в силу своего возраста Колмаков Д.В. мог осознавать реальность и степень опасности, которой он подвергается, находясь в автомобиле под управлением водителя в состоянии опьянения, не свидетельствует о грубой неосторожности.

    Ссылки представителя ответчика ОАО "РЖД" на судебную практику, в рамках которой определялся меньший размер компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные судебные решения вынесены по иным делам, не относятся к рассматриваемому делу и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного конкретного дела.

    Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию N 3036241 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по страховому случаю лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред составляет 100 000 руб. (п. 8.1.1.3 договора).

    Как установлено в судебном заседании, ни ОАО «РЖД», ни истец Колмыкова И.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим не обращались, сведений о том, что страховщик уведомлен страхователем о произошедшем страховом случае, не имеется, выплата страхового возмещения в связи с гибелью Колмыкова Д.В. СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не производилась.

    Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

    Учитывая, что истец за страховой выплатой не обращалась, то нарушение ее прав со стороны СПАО "Ингосстрах" не имеется, кроме того, истец не заявила каких-либо требований к страховой компании, в связи с чем суд полагает возможным разрешить настоящий иск в пределах заявленных требований, ограничившись лишь взысканием компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. с ОАО «РЖД», Петухова В.В. без взыскания в пользу истца страхового возмещения со страховщика.

    Кроме того, в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию N 3036241 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД», как страхователь, имеет право на получение страховой выплаты от страховщика в размере, определенном договором, после самостоятельной выплаты выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения.

    Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Р. железные дороги» ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, а также суммы задолженности по таким выплатам за прошлый период единовременно, суд приходит к следующему.

    В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

    Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

    Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмыкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмыкова И.В. являлась получателем страховой пенсии в размере 11 358,98 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 136 307,76 рублей.

Согласно справке Бюро СМЭ серии МСЭ -2016 №, Колмыковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца Колмыковой И.В. установлено, что очередное переосвидетельствование в установленные сроки не прошла, инвалидность не продлила.

Согласно сведениям ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», Колмыков Д.В. за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в качестве безработного гражданина зарегистрирован не был.

Управлением федеральной налоговой службы по <адрес> представлены сведения об отсутствии сведений о налоговых агентах в отношении Колмыкова Д.В. за период с 2018 по 2019 года.

Из представленных суду документов следует, то на момент гибели сына Колмыковой И.В. исполнилось 56 лет, последняя имела 3 группу инвалидности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Колмыков Д.В. на момент смерти официально трудоустроен не был, подрабатывал неофициально в сфере строительства, имел квалификацию мастер столярного и мебельного производства 4 разряда, что подтверждается копией свидетельства АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных исковых требований, с учетом возражений ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: каково материальное положение истца при жизни сына и на момент его смерти, размер этого дохода, являлся ли получаемый доход при жизни сына достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля Чебуниной Т.И. следует, что истец с сыном проживали в частном доме, несли расходы на приобретение продуктов питания, твёрдого топлива, одежды, лекарственных препаратов, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вели совместное хозяйство. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что Колмыков Д.В. своей семьи не имел, постоянно проживал с матерью, последние вели совместное хозяйство. Колмыков Д.В. при жизни оказывал помощь своей матери, работал неофициально в строительной сфере, имел доход в размере 40-50 000 рублей, был единственным кормильцем в семье, постоянным и основным источником средств к существованию Колмыковой И.В., оказывал ей бытовую помощь в силу возраста. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля согласуются с материалами дела, а также пояснениями истца и в этой части стороной ответчика не опровергнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неофициального дохода Колмыкова Д.В. превышал размер получаемой Колмыковой И.В. страховой пенсии по старости в размере 11 358,98 рублей, которая являлась ее единственным доходом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смерть сына значительно ухудшила ее материальное положение.

Кроме того, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Наличие у Колмыковой И.В. иных трудоспособных совершеннолетних детей, которые с учетом их дохода обязаны содержать свою нетрудоспособную мать, не принимаются во внимание, поскольку иные совершеннолетние дети субъектами обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца не являются,

При рассмотрении настоящего дела о взыскании в пользу истца возмещения вреда в виде утраченного заработка, суд исходит из того, что размер утраченного заработка истцом определен исходя из обычного размера вознаграждения работников по профессии «мастер столярно-плотницких работ», которое по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> за октябрь 2019 года составляла 34 776 рублей.

Отсутствие трудовой книжки Колмыкова Д.В., сведений о его работе, о заработной плате, с учетом представленных копий свидетельств о присвоении ему квалификации мастер столярного и мебельного производства 4 разряда, станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, не свидетельствуют о невозможности определять размер утраченного заработка исходя из имеющейся у него квалификации, а не исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного жизни или здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер утраченного заработка погибшего в размере 625 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 34 776х36/1/2) и как следствие размер возмещения вреда в связи со смертью сына в размере 17 388 рублей, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в солидарном порядке по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмыковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» (ИНН 7708503727), Петухова В. В. (паспорт серии № №) в солидарном порядке в пользу Колмыковой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Колмыковой И. В. возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 625 968 рублей.

Взыскивать с ОАО «Р. железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Колмыковой И. В. возмещение вреда в результате смерти кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно в размере 17 388 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» (ИНН 7708503727), Петухова В. В. (паспорт серии №) в солидарном порядке в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024.

Судья                                                                                                                   Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4172/2023