Решение по делу № 33-16163/2020 от 20.10.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16163/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-933/2020

УИД 16RS0048-01-2020-001232-22

Судья Гарявина О.А.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гринина К.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский картон» (далее – ООО ТД «Европейский картон») к Гринину К.В. - удовлетворить;

обратить взыскание на принадлежащее Гринину К.В. имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 15 января 2020 года:

1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 680+/-9 кв.м, кадастровый номер 16:50:090701:1314, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

часть жилого дома, площадью 243,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:090701:1157;

установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 8 133 638 рублей;

взыскать с Гринина К.В. в пользу ООО ТД «Европейский картон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТД «Европейский картон» Корякина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ТД «Европейский картон» обратилось с иском к Гринину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 15 января 2020 года между сторонами заключен договор залога недвижимости в целях обеспечения обязательства ООО «КБК Армада» перед ООО ТД «Европейский картон» по заключенному между ними договору поставки товара от 14 мая 2019 года.

ООО ТД «Европейский картон» передано в залог принадлежащее Гринину К.В. на праве собственности имущество: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>., определив стоимость предмета залога в размере 8 133 638,77 руб.

Общий размер платежей, которые должны быть произведены ООО «КБК Армада» по состоянию на 15 января 2020 года составлял 11 280 216,39 руб.; срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства установлен до полного исполнения по договору поставки.

ООО «КБК Армада» обязалось уплатить ООО ТД «Европейский картон» задолженность по договору поставки товаров в размере 11 280 216,39 руб. в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении по делу № А50-33668/2019 Арбитражного суда Пермского края. Срок исполнения обязательств по состоянию на 28 февраля 2020 года нарушен, ООО «КБК Армада» свои обязательства не выполнило, просрочка платежа составила 19 дней, образовалась задолженность в размере 9 806 071,59 руб.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога от 15 января 2020 года не предусмотрен.

По этим основаниям ООО ТД «Европейский картон» просило обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Гринина К.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск ООО ТД «Европейский картон» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гринин К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы им указано, что исковое заявление ООО ТД «Европейский картон» принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то есть без соблюдения в части необходимости направления копий искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; в результате чего он не мог заранее подготовить и сформировать свою позицию по данному делу. Также судом первой инстанции не принят во внимание раздел 7 договора залога, в силу которого споры, которые могут возникнуть в связи с этим договором, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства. В нарушение положений этого раздела ООО ТД «Европейский картон» не обращалось к нему в досудебном порядке, что судом первой инстанции не учтено, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам относительно преждевременности обращения общества с настоящим иском, поскольку срок исполнения ООО «КБК Армада», предусмотренного мировым соглашением обязательств, не был окончен, этот срок оканчивался в мае 2020 года, а иск подан в марте. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали доказательства о фактическом остатке долга ООО «КБК Армада» перед ООО ТД «Европейский картон». Кроем того, и начальная стоимость продажи имущества в размере 8 133 638 руб. судом установлена необоснованно.

В письменных возражениях представитель ООО ТД «Европейский картон» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Европейский картон» Корякин Е.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между ООО ТД «Европейский картон» и ООО «КБК Армада» заключен договор поставки товара № 64213П/2019-ЕК, согласно которому ООО «КБК Армада» принимает и обязуется производить оплату за принятый товар.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2019 года к договору поставки товара, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению, что при поставке товара на условиях постоплаты стороны руководствуются следующими условиями: после согласования ежемесячной заявки в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, стороны подписывают спецификацию по форме, приведенной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению, в которой определяют, в том числе, цену и сроки оплаты товара. При нарушении срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы соответствующего товара за каждый день просрочки.

15 января 2020 года между ООО ТД «Европейский картон» и Грининым К.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому последний в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КБК Армада» перед ООО ТД «Европейский картон» по заключенному между ними договору поставки товара передает в залог залогодержателю - ООО ТД «Европейский картон» принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 680+/-9 кв.м, кадастровый номер 16:50:090701:1314, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; часть жилого дома, площадью 243,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:090701:1157.

Договором залога предусмотрены заверения об обстоятельствах, согласно которым залогодержатель заверяет и гарантирует, что общий размер платежей, которые должны быть произведены покупателем по договору поставки на 15 января 2020 года не превышает 11 280 216,39 руб., залогодатель подтверждает, что до подписания договора ознакомлен с договором поставки, дополнительным соглашением, спецификациями, графиками платежей, объемом размеров платежей по договору поставки, условиями пролонгации договора поставки.

17 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о залоге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года прекращено производство по делу № А50-33668/2019 по иску ООО ТД «Европейский картон» к ООО «КБК Армада» о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, и утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Таким образом, установлено, что ООО ТД «Европейский картон» исполнило свои обязательства по договору поставки от 14 мая 2019 года, а ООО «КБК Армада» свои обязательства по оплате не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 280 216,39 руб.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года, установлен график погашения задолженности.

Однако ООО «КБК Армада» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в счет оплаты задолженности по договору поставки до 25 февраля 2020 года им внесены на счет ООО ТД «Европейский картон» денежные средства на общую сумму всего 1 500 000 руб., а далее оплата не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО ТД «Европейский картон» и ООО «КБК Армада» копиями платежных поручений, выпиской по счету ООО ТД «Европейский картон», а также определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым также определен остаток по основной задолженности ООО «КБК Армада» в размере 9 780 216,39 руб., по судебным издержкам - 25 855,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО ТД «Европейский картон», исходил из вывода, что у ООО ТД «Европейский картон» в связи с неисполнением ООО «КБК Армада» в установленные сроки обязательств по договору поставки, возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество Гринина К.В., при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств существенно превышает размера оценки предмета залога, период просрочки превысил установленный договором о залоге недвижимого имущества срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам процессуального и материального права.

Довод апелляционной жалобы Гринина К.В. о неправомерности принятия настоящего иска к производству суда ввиду не направления ему копий искового заявления и приложенных к нему документов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как на момент поступления материала в суд в электроном виде оснований для непринятия этого иска у суда первой инстанции не было.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2020 года представитель Гринина К.В. ознакомился с материалами дела, что подтверждается справочным листом; 28 мая 2020 года в адрес Гринина К.В. повторно направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, у Гринина К.В. до принятия судом решения в окончательной форме – 10 июня 2020 года, имелось достаточно времени для формирования по делу своей правовой позиции, по делу участвовал его представитель, тем самым им реализовано процессуальное право на участие по нему, таким образом, судом нарушений его процессуальных прав не допущено.

Довод апелляционной жалобы Гринина К.В. о нарушении досудебного порядка ООО ТД «Европейский картон», предусмотренного договором залога, основан на неправильном толковании условий договора залога и норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения дела предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по делам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.1. договора залога регламентировано, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора, составлением дополнений и изменений к договору.

Из буквального толкования данного условия, по оценке суда первой инстанции, не усматривается обязательность досудебного порядка разрешения спора, а лишь предусматривается стремление сторон разрешить его без суда, если это будет реально; однако как усматривается из дела, для истца досудебный порядок урегулирования спора не имел положительного исхода, поскольку должник по состоянию на февраль 2020 года нарушил график платежей, в связи с чем в мае 2020 года взыскателем получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от января 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество и законом не предусмотрен. В связи с чем настоящий иск не мог быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, как считает заявитель.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, как считает заявитель, о преждевременности предъявления ООО ТД «Европейский картон» настоящего иска в суд, ввиду следующего.

Раздел 3 договора залога закрепляет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «КБК Армада» обязательств, определенных условиями договора поставки, по истечении десяти дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Залог обеспечивает требования залогодержателя по договору поставки в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору поставки в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату штрафов, пени и неустоек, на погашение задолженности по договору поставки.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года, установлена общая сумма задолженности ООО «КБК Армада» в размере 11 280 216,39 руб., определен график погашения задолженности начиная с 14 января 2020 года по 3 июля 2020 года.

Между тем ООО «КБК Армада» последний платеж произвело 25 февраля 2020 года, до этой даты на счет ООО ТД «Европейский картон» внесены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными ООО «КБК Армада» на судебный запрос платежными документами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО ТД «Европейский картон» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, сумма задолженности определена в сумме 9 780 216,39 руб.

С учетом того, что ООО «КБК Армада» в установленный для исполнения по договору поставки срок обязательства не исполнило, также не исполнило и условия мирового соглашения, суд первой инстанции признал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гринину К.В.

По правилам п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимого имущества стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 8 133 638,77 руб.

В ходе рассмотрения дела Гринин К.В. не просил об установлении иного размера начальной продажной цены предмета залога, и не предоставил соответствующего отчета об иной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что доказательств об иной стоимости предмета залога, предусмотренного в договоре о залоге, либо от его действительной стоимости, по делу не представлено, поэтому определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой оценки, как оговорено сторонами в договоре залога, соответствует нормам как процессуального права, так и нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, по существу заключаются в выражении несогласия с оценкой обстоятельств дела и направлены на освобождение Гринина К.В. от гражданско-правовой ответственности, которая закреплена за ним договором залога, следовательно, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи