Решение по делу № 33-10523/2023 от 02.06.2023

Дело № 33-10523/2023

(2-269/2023 УИД 66RS0005-01-2022-005067-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Центральное» к Бугровой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика Бугровой О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ТСЖ «Центральное» Зайцевой В. Э., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Центральное» (далее по тексту – ТСЖ «Центральное») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>. Бугрова О.В. являлся собственником <адрес> указанном доме и нежилых помещений – гаражных боксов <№>. С 01 февраля 2019 года ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт. ТСЖ «Центральное», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в свою пользу с Бугровой О.В.: задолженность по перечислению взносов на капитальный ремонт за жилое помещение за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 80477 руб. 47 коп., пени по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 9 770руб. 64 коп.; задолженность по перечислению взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение – гаражный бокс № ОК-4984 за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 5 939руб. 17 коп., пени по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 721руб. 06 коп.; задолженность по перечислению взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение – гаражный бокс № ОК-5002 за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 10 999руб. 76 коп., пени по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 1 335руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465руб. 69 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.; почтовые расходы в размере 204 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Бугрова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Полагает, что поскольку иск подан 15 августа 2022 года, следовательно, задолженность и пени за часть периодов не подлежат взысканию. Также Бугрова О.В. указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки и пени в два раза.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно через представителя Киселева А. В. (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», об уважительных причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бугрова О.В. является собственником жилого помещения <адрес>, а также нежилых помещений: бокс <№> расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 24, 25, 26).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <№> от 25 августа 2000 года, избран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Центральное» (л.д. 39).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, обязанность по взносам на капитальный ремонт в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу, а также пени по состоянию на 10.08.2022 (л.д. 69-103).

01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Бугровой О.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за гаражные боксы за период с ноября 2014 года по январь 2022 года и пени, который отменен 28 июня 2022 года на основании поступивших возражений от представителя Бугровой О.В. (л.д.72).

05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Бугровой О.В., Бугрова С.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение за период с апреля 2015 года по январь 2022 года и пени, который отменен 28 июня 2022 года на основании поступивших возражений от представителя Бугровой О.В., Бугрова С.В. (л.д.73).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по перечислению взносов на капитальный ремонт, пени за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022 года, пени, а также почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом не учтены возражения ответчика и не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обращался с заявлениями о выдачи судебных приказом 21 и 28 февраля 2022 года, после отмены судебных приказов (28 июня 2022 года) обратился в суд с иском15 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по платежам за февраль 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства отмену либо изменение решения суда не влекут.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности, длительность нарушение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы пеней.

Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: С. А. Волкоморов

Л. С. Деменева