Решение по делу № 33-3877/2015 от 18.02.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3877 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело № 2-2999/14 по апелляционной жалобе Стальмакова К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Кудрявцева К. С. к Стальмакову К. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец о рассмотрении дела извещен по месту жительства, в организацию связи за извещением не явился (л.д. 135, 139), о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства и об ином адресе для корреспонденции не сообщил.

3 лицо Кудрявцев С.К. о рассмотрении дела извещен (л.д. 135, 136), в судебное заседание не явился.

3 лицо Стальмакова Е.А. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, в организацию связи за извещением не явилась (л.д. 135, 137), о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства и об ином адресе для корреспонденции не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание истца и 3 лиц не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Кудрявцева С.К. и <...> под управлением Стальмакова К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п<...> ПДД РФ, что следует из материалов проверки ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга.

По закону об ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП Стальмакова К.В. была застрахована в ОСАО «<...>».

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «<...>». Оценочной компанией произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> руб., с учетом износа деталей - <...>.

Лимит ответственности страховщика ОСАО «<...>» составляет <...> руб., которые выплачены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, нарушившего п. <...> ПДД РФ, в связи с чем правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа: <...> руб. (сумма реального ущерба, без учета износа) - <...> руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)= <...> руб.

Судом неправомерно не учтен износ автомобиля истца на момент ДТП. Взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.Как следует из положений п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших в спорный период, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца, выпуска <...> года на момент ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <...>. не опровергнуто иными доказательствами.

При таком положении ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере: <...> руб. <...> коп., обжалуемое решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Поскольку судом неправильно применена указанная норма материального права, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе ответчика соответствующих доводов, судебная коллегия согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, а также учла позицию ответчика в суде апелляционной инстанции о неправомерном взыскании процентов, в связи с чем полагает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца расходы по госпошлине в размере <...>. Решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований Кудрявцева К. С. к Стальмакову К. В. о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Стальмакова К. В. в пользу Кудрявцева К. С. возмещение ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцеву К. С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: