Решение по делу № 12-778/2021 от 28.09.2021

                    Дело № 12-778/2021

УИД:91RS0002-01-2021-008811-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       30.09.2021 года                                                                г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., изучив жалобу ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» на постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» на постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 в <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в оспариваемом постановлении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с вышеуказанной нормой жалоба ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» на постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит рассмотрению Ялтинским городским судом Республики Крым.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-АД19-8, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Кроме того, события вменного ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» административного правонарушения имели место в пгт. Форос, городской округ Ялта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное выше, жалоба ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» на постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит направлению по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Жалобу ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданспроект» на постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года                 №, со всеми материалами передать на рассмотрение по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                                                     Е.С. Пронин