Решение по делу № 2-69/2021 от 06.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

        Дубненский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Лозовых О.В.,

        при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным приложения № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений – «<данные изъяты>» и решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными приложения № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр уведомления собственников помещений» и признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> (ФИО1) и № (ФИО2) в <адрес>. Указанный дом с декабря 2019 г. обслуживался УК ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде МКД по адресу: <адрес> было размещено объявление о том, что дом обслуживается управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». По состоянию на «25» мая 2020 года у истцов отсутствовала какая-либо информация об изменении управляющей организации в нашем МКЛ: не было извещения о проведении общего собрания; в собрании о выборе ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» управляющей организацией истцы участия не принимали ни в очной, ни в заочных формах; о результатах такого собрания мы также извещены не были. «26» мая 2020 г., «27» мая 2020 г. истцами были направлены письменные обращения в адрес ООО <данные изъяты>» с просьбой предоставить копию протокола общего собрания и решение государственной жилищной инспекции. Указанные обращения оставлены без ответа. Согласно п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 416), срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Жалобы на отсутствие ответов от ООО <данные изъяты>» были направлены в Территориальное управление жилищной инспекции «<данные изъяты> и Территориальный отдел № ГУ МО «<данные изъяты> МО», однако о результатах рассмотрения данных жалоб информации не имеется. Единственная информация, которая была сообщена нам в устной форме - что инициатором указанного собрания является собственник <адрес>, ФИО3, и собственник <адрес> - ФИО4 В июне 2020 г. ООО «<данные изъяты>» выставили квитанции на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за май 2020 г., хотя в мае 2020 года управление МКД осуществляло ООО «<данные изъяты>». Истцы считают, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>А. в многоквартирном <адрес> решением общего собрания, в нарушение ч. 4 ст.45 ЖК РФ, не было определено помещение, в котором подлежит размещению сообщение о проведении собрания, сообщение о проведении общего собрания не было направлено заказным письмом либо вручено лично. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации в системе ГИС ЖКХ не размещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в приложении № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр уведомления собственников помещений» свою подпись не ставил, поручений иным лицам поставить подпись в указанном документе не давал, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты>», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не знал, в голосовании участия не принимал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Свидетель №9 на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает признания недействительности документа, приложение № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений – «Реестр уведомления собственников помещений» является недействительным документом, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, содержит ложные сведения, выдан неуполномоченным лицом, отсутствует подпись уполномоченного лица, оттиск печати, реквизиты. Кроме того, документ выдан без соблюдения установленного порядка и процедуры, в документе имеются исправления, приписки, подчистки, документ изготовлен на подложном бланке, в связи с чем является недействительным.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцами пропущен срок для его оспаривания в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Общества ФИО7 и ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указав, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности согласно п. 6 протокола собрания определен способ уведомления собственников о принятом решении путем размещения информации на информационных стендах внутри подъездов. Копии протокола размещены в подъездах, согласно решению собрания, о чем на следующий день после проведения собрания составлен Акт о размещении сообщения об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГг., при размещении сделаны фотоснимки. Кроме того, загружены скан копии всех документов на портал Государственной информационной системы ЖКХ ДД.ММ.ГГГГг., а оригиналы всех документов, включая фотоматериалы, отправлены по почте России в адрес ГЖИ <адрес>.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты> - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» поступило письмо, где сообщалось, что МКД №а по <адрес> перешло в управление ООО «<данные изъяты>» и просит передать техническую документацию. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД об избрании ООО «<данные изъяты>» управляющей организацией и о расторжении договора управления - не поступал, а в тексте письма дата составления протокола отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 показала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснила, что подпись в реестре уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей, о собрании, проведенном по смене УК в МКД от ДД.ММ.ГГГГ – не знала, однако подпись в решении собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – принадлежит свидетелю.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснила, что о проведении общего собрания собственников знала, однако в октябре 2019 г. участия в указанном собрании не принимала. Подпись, исполненная в реестре уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ –свидетелю не принадлежит, участия в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не принимала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснила, что подпись, исполненная в реестре уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ –свидетелю не принадлежит, участия в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не принимала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснил, что о проведении общего собрания собственников в октябре 2019 г. не знал, подпись, исполненная в реестре уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ –свидетелю не принадлежит.

Свидетель ФИО13 показала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснила, что о проведении общего собрания собственников в октябре 2019 г. не знала, подпись, исполненная в реестре уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ –свидетелю не принадлежит, участия в голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не принимала.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По существу, пояснила, что о проведении общего собрания собственников в октябре 2019 г. не знала..

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир №№ (ФИО1) и № (ФИО2) в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Инициатором собрания выступила собственник <адрес> – ФИО4 и № – ФИО3

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156) на разрешение были поставлены следующие вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания и наделение их правом регистрации участников и подсчета голосов (п.1); о выборе способа управления многоквартирным домом (п.2); о выборе управляющей организации (п.3); о заключении договора управления (п.4); об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества (п.5); определение способа и места уведомления собственников о принятом решении, о размещении информации о проведении последующих собраниях и решений этих собраний (п.6); определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников (п.7).

В собрании приняли участие собственники, обладающие в общей сумме 2838,9 кв.м, что составляет 64,44% от общего числа голосов собственников.

Указанные выше документы были направлены ООО <данные изъяты>» в ГЖИ по <адрес>, о чем представлены описи почтовых вложений (л.д. 7-9 том №)

При этом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уведомления собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления с приложениями ООО <данные изъяты>» размещен на сайте Государственной информационной системы ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 32).

Как следует из реестра о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, представленного ГУ МО ГЖИ МО, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в реестр лицензий московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведения об осуществлении с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 10 тои №).

Истцы, оспаривая указанное общее собрание, указывают, что оно проведено с нарушением норм жилищного законодательства РФ, а именно не соблюден порядок уведомления всех собственников помещений в доме о собрании. Истец говорит о том, что о собрании он не был уведомлен, поскольку извещения в письменной форме под роспись не получал. Кроме того, реестр уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания является недействительным, поскольку содержит ложные сведения, имеет неточности и исправления, составлен на неофициальном бланке, без печати и реквизитов.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодателем установлено, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования было размещено на информационных стендах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами о размещении (л.д.125,126). В указанном Уведомлении (л.д.127-133) содержались сведения об инициаторах собрания, форме и периоде проведения, вопросах, выносимых на разрешение собственников, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156) собственниками определено, что надлежащим уведомлением о предстоящем общем собрании будет размещение сообщения на информационных стендах внутри подъезда. Сведений о признании указанного решения недействительным либо изменении порядка уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиками ФИО4 и ФИО3, являвшимися инициаторами оспариваемого собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников произведено в установленный законом срок (за 10 дней) и в соответствии с решением, принятым собственниками ранее. Следовательно, доводы истцов о необходимости уведомления о предстоящем собрании путем направления заказных писем признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные реквизиты, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Нарушений правил, установленных к письменной форме протокола, не установлено.

При проведении собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истицы не могло повлиять на его общие результаты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания их прав и законных интересов, повлекшего наступление неблагоприятных для истца последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные перечни оснований для признания решения общего собрания недействительным или ничтожным являются закрытыми и расширительному толкованию не подлежат.

Как уже выше отмечалось, нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> судом не выявлено.

Иные основания, при наличии которых решение общего собрания может быть признано недействительным или ничтожным, истцами не заявлены.

Рассматривая требование истца о признании недействительным приложения № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений – ««Реестр уведомления собственников помещений о проведении собрания» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 предусмотрен порядок принятия решения, статьями 181.3 и 181.4 основания, по которым решение может быть признано судом недействительным, а ст. 181.5 – ничтожность принятия решения.

При этом, действующее законодательство не предусматривает порядок и основания признания недействительным приложения № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений – «Реестр уведомления собственников помещений о проведении собрания».

Таким образом, требования истца о признании недействительным реестра уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод истцов о том, что реестр уведомления собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания является недействительным, поскольку содержит ложные сведения, имеет неточности и исправления, составлен на неофициальном бланке, без печати и реквизитов, суд считает несостоятельным, ввиду того, что лица, принимавшие участие в голосовании, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривали подписи на бланках решений собственников, а допрошенные свидетели в число лиц, принимавших участие в голосовании не входят.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными приложения № к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, истцы указывают, что не принимали участие в очно-заочной части оспариваемого собрания, а протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был запрошен истцами ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцами не получен. О смене управляющей компании истцы узнали из платежных документов за май 2020 г., который ими был получен в июне 2020 г.

Таким образом, поскольку о смене управляющей компании истцам стало известно лишь в июне 2020 г., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку заявление о таком обжаловании подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Доказательств того, что истцам было известно ранее о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными: приложения № к Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>»; решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись