Решение по делу № 11-19/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Маматкулова З.Р. Дело № 11-19/2021

44MS0010-01-2020-003638-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Луценко А.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фисенко В. В. к Управлению муниципальных инспекций администрации ..., Управлению финансов администрации ..., муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Фисенко В.В. обратился к мировому судье с иском к Управлению муниципальных инспекций администрации ..., Управлению финансов администрации ... о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением административной комиссии в городском округе ... от dd/mm/yy № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>... от dd/mm/yy №-ЗКО «... об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy постановление административной комиссии оставлено без изменения. Решением судьи Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Свердловского районного суда ... также оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy все перечисленные акты были отменены, производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В период судебных разбирательств истец был вынужден оплатить штраф в размере 5 000 руб., при оплате которого с него была удержана комиссия в размере 50 руб. В целях направления жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции им было затрачено 79 руб. Также для защиты своих интересов истец обращался за юридической помощью к <данные изъяты>, с которой 02.09.2019 заключил договор на разовое оказание услуг, стоимость услуг составила 10 000 руб. В соответствии с договором <данные изъяты>. оказывала истцу юридическую помощь при рассмотрении его жалоб в Свердловском районном суде ..., Костромском областном суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фисенко В.В. просил суд взыскать с ответчиков указанные денежные суммы как убытки, понесенные по делу об административном правонарушении.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ....

В ходе рассмотрения дела Фисенко В.В. неоднократно исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные ранее убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 405,16 руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фисенко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от 1 декабря 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что основанием для вынесения административной комиссией постановления от 21.08.2019 явились материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>», имеющего функции фотосъемки. При этом такие материалы были собраны Управлением муниципальных инспекций администрации .... Согласно постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в городском округе ... с нарушением правил подсудности. С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы Фисенко В.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Фисенко В.В. допущено не правомочным должностным лицом, с грубым нарушением закона. При признании кассационным судом факта дачи правовой оценки действиям Фисенко В.В. неправомочными должностными лицами Фисенко В.В. не требуется за пределами сроков давности привлечения его к административной ответственности инициировать дополнительные судебные процедуры по обжалованию вынесенного постановления и по оспариванию правонарушения, вмененного ему неправомочными должностными лицами. Именно в результате незаконных действий Управления муниципальных инспекции администрации ..., административной комиссии Фисенко В.В. вынужден был обратиться за оказанием ему профессиональной юридической помощи к юристу. В противном случае, он лишен был бы возможности на получение квалифицированной юридической помощи и лишен права на защиту. Факт совершения Фисенко В.В. правонарушения с учетом презумпции невинности не доказан в установленном законом порядке. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может лишать его права требовать возмещения понесенных по данному делу убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе Фисенко В.В. также указал, что в решении мировым судьей приводятся доводы об отсутствии противоправности действий административного органа, которые фактически направлены на пересмотр принятого судом кассационной инстанции постановления, что является недопустимым. Закон не ставит право гражданина на возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в зависимость от оснований, по которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Нет ни одной нормы закона, которая императивно устанавливала бы право на возмещение убытков только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация ... считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Фисенко В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ... по доверенности Луценко А.В. полностью поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Фисенко В.В. и представителя Управления муниципальных инспекций администрации ... в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением административной комиссии в городском округе ... от dd/mm/yy № Фисенко В.В. привлечен к административной ответственности №.... от dd/mm/yy №-ЗКО «... об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данному постановлению dd/mm/yy в 11.44 час. Фисенко В.В., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, разместил его на участке с зелеными насаждениями по адресу: ..., чем нарушил требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60.

Решением судьи Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy постановление административной комиссии от dd/mm/yy в отношении Фисенко В.В. оставлено без изменения, жалоба Фисенко В.В. (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

22.10.2019 решением судьи Костромского областного суда решение судьи Свердловского районного суда ... от 18.09.2019 и постановление административной комиссии от 21.08.2019 в отношении Фисенко В.В. оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 вышеприведенные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном №... об административных правонарушениях, в отношении Фисенко В.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020, дело об административном правонарушении в отношении Фисенко В.В. рассмотрено административной комиссией с нарушением правил подсудности, поскольку такое дело подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если оно было возбуждено прокурором (ст. 11.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях).

Также судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Фисенко В.В. (заказчик) обратился к <данные изъяты> (исполнитель), с которой 02.09.2019 заключил договор на разовое оказание услуг, по условиям которого исполнитель гарантирует заказчику выполнение услуги в виде оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении: по обжалованию постановления административной комиссии № от dd/mm/yy о назначении Фисенко В.В. административного наказания; по подготовке искового заявления о взыскании убытков (в случае необходимости); по выполнению других необходимых работ по предмету договора (в случае необходимости), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом приемки выполненных работ к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10.07.2020 подтверждается оказание заказчику исполнителем услуг в Свердловском районном суде ..., Костромском областном суде, во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а также с учетом подготовки настоящего искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении (п. 1). Услуги, оказанные исполнителем заказчику, соответствуют требованиям, предъявленным договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 02.09.2019, и оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных услуг заказчик не имеет (п. 2).

В соответствии с распиской от 10.07.2020 к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 02.09.2019 Фисенко В.В. оплатил за услуги <данные изъяты> 10 000 руб. Расчет произведён полностью, претензии у сторон указанного договора отсутствуют.

Указанную сумму, а также затраты на почтовое отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 79 руб., комиссию банка за оплату административного штрафа в размере 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 405,16 руб. истец просил взыскать с надлежащего ответчика как убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, и исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, суд указал, что безусловным основанием для возмещения расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), то есть по основаниям, исключающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иными словами, если спор разрешен в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с установлением непричастности истца к совершению административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, которое реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности не является, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фисенко В.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фисенко В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из совокупного содержания ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П следует, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, к которому относится истечение срока давности привлечения к административном ответственности, не является достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого велось производство, расходов на оплату услуг представителя. Поскольку этот вопрос (о взыскании расходов на оплату услуг представителя) подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ, то для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие виновности лица во вменяемом ему правонарушении, так как в этом случае был бы установлен факт незаконности административного преследования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Частью 1 ст. 2.... от dd/mm/yy №-ЗКО «... об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что dd/mm/yy в 11:44:10 по адресу ... на участке с зелеными насаждениями было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является Фисенко В.В.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Фисенко В.В., произведена специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией <данные изъяты>», свидетельство о поверке № действительно до 21 марта 2020 г.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории, которые устанавливают, в том числе требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков.

В соответствии с Законом Костромской области от 05.10.2007 № 194-4-ЗКО «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта, предназначенные для формирования благоприятной среды обитания человека на территории населенных пунктов (ст.ст. 3, 4).

Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями (п. 8 ч. 1 ст. 23).

ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» установлено, что зелеными насаждениями является совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Почвопокровные растения: группа стелющихся низкорослых травянистых и кустарниковых растений, обладающих вегетативной подвижностью, способных к активному захвату новой площади и удержанию ее за собой.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.8) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории (в летний период), в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки.     

Согласно СП Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового, рекреационного и промышленно-производственного назначения, а также транспортных и инженерных инфраструктур.

Благоустройство территории: комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2).

Объекты благоустройства территории: территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (п. 3.12).

Элементы благоустройства территории: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения; наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства (п. 3.23).

С учетом изложенного, придомовая территория жилого многоквартирного дома, на которой расположены зеленые насаждения, где было зафиксировано транспортное средство Фисенко В.В., является объектом благоустройства, на который распространяются положения Правил благоустройства территории .... На данной территории запрещается размещение транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил).

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено наличие вины истца во вменяемом ему административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий и вины административного органа в несении истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам истца не подтверждает незаконность действий государственного органа или должностного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вынесенном постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 выводов об отсутствии состава административного правонарушения, события административного правонарушения либо о недоказанности обстоятельств изложенных в актах о привлечении Фисенко В.В. к административной ответственности, не содержится.

Вывод суда об отсутствии противоправности действий административного органа при привлечении Фисенко В.В. к административной ответственности, действительно, противоречит выводам, изложенным в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy. Однако данный вывод сам по себе не повлиял на правильность вынесенного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фисенко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко В. В. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2021 года