Решение по делу № 22-414/2023 от 13.02.2023

Судья Испагиев А.А. дело № 22к-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

адвоката - Денчи Х.М-Н.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.М-Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 апреля 2023 года включительно, сохранив установленные судом ограничения и запреты.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Денчи Х.М-Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Закеряева Р.З., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 М.Л. и ФИО6 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 поступило в Унцукульский районный суд РД для его рассмотрения по существу и находится в производстве судьи Испагиева А.А.

Срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 1 февраля 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денчи Х.М-Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что указанное постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные в статьях 97и 98 УПК не изменились. При этом суд ссылался на характер и повышенную общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15 его личность и другие конкретные обстоятельства по делу, а также на необходимость гарантировать эффективность уголовного правосудия. По мнению суда, ФИО16, при изменении меры пресечения либо его отмены, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки. Вместе с тем, указанные в постановлении основания для продления меры пресечения, а именно «необходимость учета личности и другие конкретные обстоятельства по делу, а также на необходимость гарантировать эффективность уголовного правосудия» не являлись предметом судебного разбирательства. Более того, совершенно не понятны и не разъяснены в постановлении, какие именно конкретные психологические характеристики ФИО1 или физиологические особенности его организма суд учел при принятии постановления о продлении меры пресечения.

Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Кроме того, такое основание продления срока меры пресечения УПК РФ не предусмотрено. Считает, что игнорирование формально-правовых оснований заключения под стражу ведет к нарушению прав человека.

Полагает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Суд, избирая в отношении лица меру пресечения в виде заключения под домашний арест, должен учитывать лишь те обстоятельства, которые реально препятствуют установлению истины. Принятие решения о заключении обвиняемого под домашний арест только на основании предполагаемого вменения лицу ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ недопустимо.

Кроме того, прежде чем принять решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, следовало проверить правильность и обоснованность квалификации содеянного. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечении в отношении ФИО1, указанное обстоятельство не учел и не исследовал. Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу презумпции невиновности и практике Верховного Суда РФ.

В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание более мягкой меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под домашний арест допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства не установлены и в судебном заседании не исследовались. В соответствии с законом заключение под домашний арест в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не проверил и не исследовал вопрос невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения. Судом фактически не рассматривалось и ходатайство защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде, в случае ее избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 М.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался и не препятствовал установлению истины. ФИО2 М.Л. пожилой человек 1963 года рождения со всеми болезнями присущими этому возрасту, социально адаптирован, является главой села Кахабросо Унцукульского района около 20 лет, характеризуется исключительно положительно, как миролюбивый, спокойный и уравновешенный человек.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять в его отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унцукульского района РД ФИО2 Ш.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ применяются и при исчислении срока домашнего ареста. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Унцукульский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и он по-прежнему может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о проблемах в состоянии здоровья подсудимого, который нуждается в медицинском лечении и наблюдении, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО17 имеет право обращаться в медицинские учреждения в неотложных случаях. Данных о выявлении у него заболеваний, угрожающих его здоровью, либо о невозможности оказания необходимой медицинской помощи не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, как и суд первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции вопрос о продлении срока домашнего ареста рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2023 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3(три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 18 апреля 2023 года включительно, сохранив установленные судом ограничения и запреты - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.М-Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО14. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: