Решение по делу № 12-86/2012 от 29.10.2012

Материал № 12-86 / 12

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         14 ноября 2012 года

           Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с извещением заявителя – Сертакова С.В.,

с извещением представителя лица, чьи действия обжалуются,

при секретаре – Диденко В.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сертакова С. В. на постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Сертакова С. В. инспектором ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно, за то, что <дата> он на автодороге <...>, в районе <данные изъяты> км, управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (<данные изъяты>) не используя детское удерживающее устройство, тем самым, нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением Сертаков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия постановления вручена Сертакову С.В. <дата>, что подтверждается соответствующей записью в обжалуемом постановлении, его подписью.

<дата> Сертаков С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамскаий городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при производстве по делу грубо нарушены нормы КоАП РФ, грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку, факт, изложенный в постановлении, не соответствует действительности. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Сертаков С.В. не явился. Просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Сертакова С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Признавая Сертакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении исходил из того обстоятельства, что перевозимый на сиденье в автомобиле ребенок не находился в детском удерживающем устройстве.

Суду не представлено доказательств того, на основании каких данных инспектором был сделан соответствующий вывод.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Следовательно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Данная норма при нарушении правил перевозки детей, установленных пунктом 22.9 Правил дорожного движения, является специальной.

Ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактически Сертаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления содержат разноречивые сведения.

Субъектом административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, является водитель транспортного средства, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, пассажир транспортного средства или пешеход.

Судом установлено, что Сертаков С.В. управлял транспортным средством, следовательно, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к нему не применима. Наказание в виде штрафа, назначенное Сертакову С.В., не соответствует санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, превышает его размер.

При таком положении действия Сертакова С.В. не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Действия Сертакова С.В. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку с учетом санкции указанной нормы, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть в таком же размере, как и предусмотрено санкцией ст. 12.29 КоАП РФ, положение Сертакова С.В. ухудшено не будет.

Вместе с тем, по данному делу судом не установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира выполнены не были, ребенок не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности Сертакова С.В. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Сертакова С.В. о том, что административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, он не совершал.

Доказательствами, с достоверностью подтверждающими вину Сертакова С.В. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, суд не располагает.

Инспектор ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по Пермскому краю, вызванный в суд в качестве лица, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Сертакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не основан на достаточных доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством и совершил инкриминируемое правонарушение, и является необоснованным. Имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Сертакова С.В., оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что его вина установлена.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, законодатель определил следующие. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по Пермскому краю от <дата> в отношении Сертакова С.В. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Сертакова С. В. на постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по Пермскому краю от <дата> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода 4 роты 2 батальона полка ГИБДД МВД России по <...> от <дата> в отношении Сертакова С. В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.