Решение от 02.02.2021 по делу № 33-256/2021 от 28.07.2020

Судья – Каралаш З.Ю.                                                              Дело № 2-133/2020

                                                                                                               № 33- 256/2021

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                        2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Виктора Дмитриевича к Котолупенко Тамаре Яковлевне, Котолупенко Олегу Анатольевичу, администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тишина Виктора Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года, которым Тишину Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Тишин В.Д. обратился в суд с иском к Котолупенко Т.Я., Котолупенко О.А., администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года прекращено его право на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в его собственность выделены в жилом доме (лит. «А») жилая комната (№) площадью 13, 6 кв.м., в пристройке (лит. «А1») коридор (№) площадью 6, 4 кв.м., коридор (№) площадью 3, 2 кв.м., санузел 9№) площадью 1, 9 кв.м., в тамбуре (лит. «а») кухня (№) площадью 5, 9 кв.м.

К используемой им части жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, была возведена пристройка (лит. «А2») состоящая из жилой комнаты (№) площадью 8, 3 кв.м.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено, у него отсутствует возможность регистрации права собственности на выделенные судебным актом в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения, а также на то, что возведенная им пристройка (лит. «А2») соответствует градостроительным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, им предпринимались меры к ее легализации путем направления 3 апреля 2019 года в администрацию г. Симферополя и Службу государственного строительного надзора заявлений о даче разрешения на ввод в эксплуатацию произведенной в жилом доме (лит. «А») реконструкции, просил суд признать жилой дом домом блокированной застройки, признать жилым домом блокированной застройки изолированную его часть, состоящую из: жилой комнаты (№) площадью 13, 6 кв.м., коридора (№) площадью 6, 4 кв.м., коридора (№) площадью 3, 2 кв.м., санузла (№) площадью 1, 9 кв.м., кухни (№) площадью 5, 9 кв.м., жилой комнаты (№) площадью 8, 3 кв.м., признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тишин В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального законодательства.

    В заседании суда апелляционной инстанции Котолупенко Т.Я., ее представитель Покрова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Иные лица участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе Тишину В.Д. в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольную пристройку (лит. «А2»), суд исходил из недоказанности надлежащими и допустимыми доказательствами факта ее возведения истцом. Принимая решение об отказе Тишину В.Д. в удовлетворении иска в части признания жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки, суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у жилого дома элементов общего имущества совладельцев.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном понимании и применении норм материального и процессуального законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    Как следует из материалов дела, Тишин В.Д. являлся собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Ответчики являлись собственниками 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года между сособственниками был произведен реальный раздел жилого дома. В собственность Тишину В.Д. в жилом доме (лит. «А») выделены: жилая комната (№) площадью 13,6 кв.м.; в пристройке (литер «А1»): коридор (№) площадью 6,4 кв.м., коридор (№) площадью 3,2 кв.м., туалет (№) площадью 1,9 кв.м.; в тамбуре (литер «а»): кухня (№) площадью 5,9 кв.м.

    В общую долевую собственность Котолупенко Т.Я. и Котолупенко О.А. переданы в жилом доме (литер «А»): кухня (№) площадью 6,3 кв.м., жилая комната (№) площадью 9,9 кв.м., коридор (№) площадью 2.8 кв.м.; в тамбуре (литер «а»): коридор (№) площадью 5,7 кв.м., крыльцо; сарай (литер «Б»); туалет (литер «Г»); навес (литер «Д»). Прекращено право общей долевой собственности Тишина В.Д. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С Котолупенко Т.Я., Котолупенко О.А. в пользу Тишина В.Д. взыскана компенсация за отклонение стоимости выделенных помещений от стоимости идеальной доли.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу 31 марта 2016 года. Материалы дела не содержат в себе сведений о его отмене, стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Пунктом 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обязательность вступившего в законную силу решения для граждан, должностных лиц и организаций, которые не участвовали в деле, вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.

Кроме того, вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие его содержание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ (ст. 252 ГК РФ) и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по применению приведенной нормы права, выдел доли в натуре означает прекращение прежнего режима общей долевой собственности и возникновение единоличной собственности на выделенный объект.

В нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции посчитал незначимым вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года, которым между Тишиным В.Д., Котолупенко Т.Я., Котолупенко О.А. произведен реальный раздел жилого дома, прекращено право собственности Тишина В.Д. на принадлежащие ему 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом не было принято во внимание, что с момента вступления в законную силу данного судебного акта, Тишин В.Д. не является долевым собственником жилого дома, а является единоличным собственником (как единицы) той изолированной части жилого дома, которая была выдела ему в собственность судебным актом.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что законом обязательность судебного постановления не поставлена в зависимость от его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, к части жилого дома, переданной вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в собственность Тишина В.Д., возведена пристройка (лит. «А2»), состоящая по материалам технической инвентаризации из жилой комнаты (№) площадью 8, 3 кв.м.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы». Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 210 от 1 апреля 2020 года, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из экспертного заключения следует, что согласно данным инвентаризационного дела БТИ, первично пристройка (лит. «А2») была заинвентаризирована 7 мая 2004 года. Объемно – планировочное решение пристройки соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим в Украине на момент ее возведения.

Также экспертом было указано, что пристройка возведена с нарушением санитарно – бытового разрыва (3, 0м.) до смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ни в исследовательской части заключения, ни в выводах не содержится сведений о том, какой санитарно - бытовой разрыв имеется между строением до границы смежного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не дал правовой оценки не полноте представленного экспертного заключения, не устранил неполноту заключения путем опроса эксперта.

Суд не принял во внимание, при разрешении спора о признании права на самовольную постройку необходимо устанавливать обстоятельства технической возможности использования такой постройки, ее соответствие (несоответствие) требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19 марта 2014) указал, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, установление действительного санитарно – бытового разрыва от спорного строения до границы смежного земельного участка, является юридически значимым для оценки значительности допущенного нарушения, и разрешения вопроса о том, приведет ли сохранение самовольной постройки к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

В том числе, по указанным основаниям судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно представленному АНО «Институт учета и судебной экспертизы» заключению № 150 от 15 декабря 2020 года, противопожарные разрывы между постройкой (лит. «А2») и объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных участках, соблюдены.

Согласно материалам дела, строения, принадлежащие сторонам спора, в том числе спорная самовольная пристройка, расположены на земельном участке площадью 1045 кв.м. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Муниципальный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, от названного органа каких – либо возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Собственник земельного участка с иском о сносе спорного строения не обращался.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Доказательств того, что возведение объекта и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и сторонами спора не представлено.

Земельный участок, на котором располагается спорная постройка, используется истцом на законных основаниях и в пределах установленных границ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами спора не представлено.

Поскольку пристройка (лит «А2») была возведена к жилому дому, то есть в данном случае имеет место не возведение самостоятельного объекта, а реконструкция жилого дома, истец обращался в администрацию г. Симферополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта после его реконструкции в эксплуатацию. Материалы дела не содержат в себе сведения относительно принятия по данному вопросу положительного решения.

Вопреки позиции суда первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право узаконить самовольную постройку принадлежит не только лицу, которое ее возвело.

Возражая относительно исковых требований, Котолупенко Т.Я. в суде первой инстанции ссылалась на то, что пристройка (лит. «А2») была возведена в 1986 году ее отцом и супругом, а потом правом на данное строение обладает исключительно она. Кроме того, истец не приобрел каких – либо прав на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку данные доли перешли в его собственность мошенническим путем.

Аналогичные доводы Котолупенко Т. Я. и ее представителем приводились и в суде апелляционной инстанции.

Однако в установленном законом порядке Котолупенко Т.Я. либо ее правопредшественники на получение титула собственника пристройки не претендовали.

Пристройка была возведена к части жилого дома, которая впоследствии в натуре судебным актом выделена Тишину В.Д. в единоличную собственность. То есть, в данном случае, пристройку (лит. «А2») не представляется возможным рассматривать как самостоятельный (отдельно существующий) объект. Возведение пристройки по сути является реконструкцией части жилого дома.

Учитывая, что пристройка возведена к части жилого дома, которая выделена в натуре Тишину В.Д., расположена на части земельного участка, находящегося в пользовании и владении последнего, данное, безусловно, исключает возможность претендовать на нее иных лиц, в том числе и Котолупенко Т.Я., Котолупенко О.А.

Вопреки доводам стороны ответчика, право собственности Тишина В.Д. на 45/100 доли до их выдела в судебном порядке в натуре, являлось действующим, в установленном законом порядке такое право не прекращалось и незаконным не признавалось. После принятия судебного акта о выделе Тишину В.Д. в натуре принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, он стал единоличным собственником той части жилого дома и тех помещений, которые ему были выделены в натуре. Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменялся.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о выделе в натуре доли является установление наличия или отсутствия такой технической возможности реального выдела, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Отказывая Тишину В.Д. в иске в рассматриваемой части, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств тому, что части жилого дома не имеют помещений общего пользования. Приходя к таким выводам суд исходил из того, что при опросе эксперт Древетняк А.А. (протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года л.д. 79) пояснила, что визуальный осмотр чердачного помещения жилого дома она не производила.

Между тем, вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре принадлежащей Тишину В.Д. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, как указывалось выше, являлся предметом исследования и оценки по гражданскому делу № 2-1035/2011, № 33-28/2016, по итогам рассмотрения которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 31 марта 2016 года было принято определение о выделе Тишину В.Д. принадлежащей ему доли в натуре, прекращении его права долевой собственности на жилой дом.

В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт, как сам по себе, так и обстоятельства, которые в нем установлены, не могли быть подвергнуты ревизии судом при разрешении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тишин В.Д. ссылался на то, что действующим законодательством постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено, вследствие чего у него отсутствует возможность регистрации права собственности на выделенные судебным актом в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения, в связи с чем просил суд признать жилой дом домом блокированной застройки, признать изолированную часть жилого дома, выделенную в его собственность, домом блокированной застройки

Как следует из ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого д░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░ 55.13330.2016. ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ 31-02-2001» (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 725/░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ № 210 ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 150 ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 45\100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. «░») ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 13, 6 ░░.░., ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 6, 4 ░░.░., ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 3, 2 ░░.░., ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 1, 9 ░░.░., ░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 5, 9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 8, 3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 13, 6 ░░.░., ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 6, 4 ░░.░., ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 3, 2 ░░.░., ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 1, 9 ░░.░., ░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 5, 9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ 8, 3 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░