Решение по делу № 33-5600/2020 от 25.02.2020

Судья Я.В. Малкова дело № 2-6229/2019

16RS0046-01-2019-008162-80

33-5600/2020

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Google LLC на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года, которым постановлено прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет» оператором поисковой системы Google LLC, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению, позволяющих получить доступ к информации о Марселе Мукатдисовиче Имамове, 27 февраля 1967 года рождения, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Google LLC П.Б. Багрянцева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя М.М. Имамова – Э.Н. Перешитова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Имамов обратился в суд с иском к Google LLC как к оператору поисковой системы в сети «Интернет» о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», перечисленных в исковом заявлении (35 интернет- страниц), позволяющих получить доступ к информации об истце.

Иск обоснован тем, что отраженная на указанных страницах информация предоставляется по запросу, содержащему фамилию, имя и отчество истца, при этом указанная информация является неактуальной, утратившей значение для истца в силу его последующих действия и событий.

Истец указывает, что по спорной информации можно сделать вывод о его возможной причастности как управляющего Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда России по Республике Татарстан (далее – ГУ ОПФР по РТ) к возбужденному в сентябре 2015 года уголовному делу по факту хищения средств в указанном отделении и его возможном увольнении в связи с этими событиями, однако эта информация является неактуальной, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен по его инициативе, уголовные дела в отношении него в 2015-2016 годах не возбуждались, судимости он не имеет.

Истец указывает на соблюдение им установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику почтой требования о прекращении выдачи спорных сведений, которое оставлено ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель М.М. Имамова – Э.Н. Перешитов исковые требования поддержал.

Представитель Google LLC П.Б. Багрянцев иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца по заявленному им основанию иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Google LLC П.Б. Багрянцев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, а также с выводом о доказанности факта наличия доступа ко всем указанным истцом страницам. Также указывает на выход суда на пределы заявленных оснований иска, которые не были связаны с оценкой достоверности информации. Отмечает недопустимость нарушения принципа свободного поиска и распространения информации, особенно в отношении публичных фигур, и невозможность прекращения выдачи информации о событиях, содержащий признаки уголовно наказуемых деяний в пределах срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.М. Имамова – Э.Н. Перешитов выражает согласие с решением суда, настаивая на законности заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции те же представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (часть 1 статьи 3); граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников (часть 1 статьи 8); в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 10).

Предметом иска М.М. Имамова являются сведения о нем на 35 страницах сайтов в сети «Интернет», указатели этих страниц и их содержание приведены как в тексте искового заявления, так и в обжалуемом судебном решении.

Актом экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» от 19 декабря 2018 года № 228 подтверждено, что при вводе в поисковую систему Google.ru слов «ФИО13» отображается 525 ссылок, среди которых те ссылки (станицы), которые являются предметом иска.

Проводивший исследование эксперт И.Р. Хайруллин имеет право самостоятельного производства компьютерных экспертиз (свидетельство – т.2, л.д. 197), в своем заключении он наглядно путем распечатки добытой информации из сети «Интернет» подтвердил содержание информации на соответствующих страницах.

Указанное заключение судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники информации; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Ответчик отрицал в суде факт добровольного удовлетворения какой-либо части требований. Вместе с тем надлежащим образом заверенными скриншотами (т.3, л.д. 38-40) подтверждено отсутствие в сети «Интернет» трех спорных страниц по состоянию на 2 ноября 2019 года, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения судом решения подтверждено наличие 32 спорных ссылок об истце, выдаваемых поисковой системой Google.ru.

Согласно части 1 статьи 10.3 Закона № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Ответчик является оператором поисковой системы, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом подтверждено соблюдение установленного статьей 10.3 Закона № 149-ФЗ порядка обращения (досудебного) к оператору поисковой системы.

Так, согласно частям 2-7 указанной статьи требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (часть 7).

Материалами дела подтверждено, что 24 января 2019 года представителем М.М. Имамова – Э.М. Перешитовым в адрес Google LLC по адресу: 1600, Amphitheatre Parkway Mountain View, CA 94043 USA (адрес ответчика) направлено требование №1-Гугл с просьбой прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов в сети «Интернет», являющихся предметом настоящего спора, с приложением перечня URL-адресов. Заявление направлено почтой через курьерскую службу доставки «DHL Express».

19 февраля 2019 года Э.М. Перешитовым тем же способом по тому же адресу направлено уточнение к требованию с приложением копии паспорта М.М. Имамова.

Курьерской службой доставки «DHL Express» подтверждено вручение отправлений адресату (ответчику) соответственно 28 января 2019 года и 22 февраля 2019 года (т.1, л.д. 91, 96).

Выбор истцом такого способа направления требования возлагал на ответчика обязанность в той же форме, в которой было получено указанное требование, направить заявителю уведомление об удовлетворении его требования или мотивированный отказ в его удовлетворении (часть 6 статьи 10.3 Закона № 149-ФЗ), чего ответчиком сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не признал факт переписки Google LLC с истцом посредством электронной почты (т.1, л.д. 92-97), не представив тем самым доказательств направления уведомлений и (или) отказа, предусмотренных статьей 10.1 Закона № 149-ФЗ, ни способом, выбранным истцом, ни каким-либо другим способом.

При таких обстоятельствах в отсутствие в установленный законом срок ответа от оператора поисковой системы истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в его требовании, иск обоснованно рассмотрен судом по существу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в спорных ссылках информация об истце является недостоверной и неактуальной.

Находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает нарушение судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по только заявленным истцом требованиям.

Под заявленными требованиями понимаются как предмет, так и основание иска, право изменять которые (одно из них) принадлежит исключительно истцу (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных истцом требований явилась неактуальность выдаваемой информации, утратившей значение для истца в силу его последующих действия и событий, в связи с чем вывод суда о недостоверности информации как об основании для удовлетворения иска не принимается во внимание как сделанный с выходом за переделы заявленных требований.

Опровержение недостоверной (то есть не соответствующей действительности) информации, причем как порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, так и любой не соответствующей действительности информации, осуществляется в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле такое основание иска не заявлялось.

В силу приведенных выше положений Закона № 149-ФЗ оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены вышеизложенные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

При рассмотрении иска М.М. Имамова, исходя из заявленного основания иска, следует исходить из достоверности информации по выдаваемым ответчикам ссылкам и о ее распространении без нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку об обратном истец не заявил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о неактуальности спорной информации, истец ссылается на справку ГУ ОПФР по РТ от 13 декабря 2018 года, согласно которой он с 23 июля 2007 года работал в должности управляющего этим учреждением, трудовой договор с ним прекращен 23 ноября 2015 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и на ответ Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 28 декабря 2018 года о том, что в 2015-2016 годах в производстве управления уголовных дел в отношении М.М. Имамова не имелось, в качестве подозреваемого, обвиняемого он не допрашивался, потерпевшим не признавался.

Под актуальностью информации принято понимать степень ее соответствия текущему моменту времени, неактуальной является устаревшая информация.

В выдаваемых по спорным ссылкам статьях содержится информация о событиях, имевших место в 2015 году в связи с расследованием уголовного дела о хищении средств в ГУ ОПФР по РТ. При этом в информации не содержится сведений о том, что в отношении М.М. Имамова в 2015-2016 годах возбуждалось уголовное дело (напротив, указывается лишь, что он допрашивался в качестве свидетеля), и констатируется факт увольнения М.М. Имамова с занимаемой должности по собственному желанию. Вся информация имеет указание на период имевших место событий (2015 год), что не позволяет пользователям оценить ее недостоверно с точки зрения периода существования соответствующих событий, эта информация является исторической и описывает события определенного периода времени.

При этом выдаваемая по ссылкам информация касается не только трудовой деятельности истца, но и иных названных в ней лиц, в частности, бывшего заместителя руководителя ГУ ОПФР по РТ ФИО17, предпринимателей ФИО16 и ФИО15.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь указание истца на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу статьи 10.3 Закона № 149-ФЗ и является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным, что сведения об истце, предназначенные для неограниченного круга лиц, содержащие историческую информацию и имеющие общественное значение, перестали быть актуальными и утратили свое значение в силу последующих событий или действия истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2019 года по данному делу отменять и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марселя ФИО14 к Google LLC о прекращении выдачи сведений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи