Решение по делу № 33-1075/2021 от 03.02.2021

72RS0013-01-2020-004226-31

        Номер дела в суде первой инстанции 2-4053/2020

        Дело № 33-1075/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
Судейс участием прокурора	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Король Вячеслава Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Король Вячеслава Александровича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Король В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 14.11.2010 года по 03.04.2011 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в одиночной камере в ненадлежащих условиях, унижающих его честь и достоинство. Одиночная камера, где содержался истец, не соответствовала требованиям приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Федеральному закону от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, содержась в следственном изоляторе в невыносимых, ненадлежащих условиях содержания, унижающих человеческое достоинство, истец испытывал нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, вместе с тем до начала судебного разбирательства Король В.А. не был ознакомлен с материалами гражданского дела, а также с представленными документами со стороны ответчика. Полагает, что он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 02.12.2020г., ввиду получения извещения лишь 03.12.2020. Также приводит довод о том, что решение суда основано на доказательствах, подготовленных администрацией следственного изолятора через девять лет после соответствующего периода содержания истца под стражей, что не может свидетельствовать об объективности данных доказательств. Апеллянт указывает, что содержался в одиночной камере с 14.11.2010 по 03.04.2011, однако суд данному обстоятельству оценку не дал. Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что судом неправомерно было отказано в вызове в судебное заседание свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов РФ, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России в лице представителей просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tmn.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Король В.А. В.В., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономного округу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Чурсина А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тюменской области Щеголева И.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокина С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2012 Король В.А., 25.06.1979 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Королю В.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого вида режима.

Истец, осужденный к пожизненному лишению свободы, в период с 14.11.2010 года по 03.04.2011 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области в камерах № 2, 3, 16, 17.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения условий содержания, предусмотренных нормативными актами.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ № 103) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950.

В силу статьи 4 ФЗ № 103 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (статья 7 ФЗ № 103).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Король В.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области в камерах № 2, 3, 16, 17. Все камеры помещения оборудованы деревянным половым покрытием, системой принудительной вентиляции, инженерными сетями (отопление, водоснабжение, водоотведение). В камере, где содержался Король В.А., обеспечивалось соблюдение требований закона об обеспечении нормы санитарной площади 4 квадратных метра на человека. Противопожарные нормы во всех камерах ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области обеспечиваются в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 30.03.2005 года № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний». Также на территории учреждения организована работа по соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Согласно учетно-регистрационным данным за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области жалоб и заявлений о ненадлежащих условиях содержания от Короля В.А. в адрес администрации не поступало (л.д. 18-19).

Из справки справки ВРИО заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области следует, что все камеры, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных оснащены камерным оборудованием и инвентарем в соответствии с требованиями п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189, в том числе и камеры в которых содержался истец, а именно камера № 2 (в новой нумерации 101), № 3 (в новой нумерации 102), № 16 (в новой нумерации 115), № 17 (в новой нумерации 116). Камеры оборудованы: двухярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом вмонтированном в стену; бачком с питьевой водой и подставкой под него; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; для соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных в сфере обеспечения приватности при отправлении естественных нужд все санитарные узлы изолированы глухими перегородками; нагревательными приборами системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. В соответствии с п.43 Приказа №189 Минюста России от 14.10.2005г. при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно в установленное время. Уборочный инвентарь выдавался начальником корпусных отделений по заявлению или личной просьбе подозреваемых, обвиняемых, осужденных (л. д.64).

Судебной коллегией учитывается, что за период содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тюменской области жалоб и заявлений о ненадлежащих условиях содержания от Короля В.А не поступало, что подтверждается ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 18-19).

Кроме того, истцом каких-либо доказательств обращения с заявлением (просьбой) о выдаче уборочного инвентаря в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные справки являются ненадлежащими доказательствами по делу. Так, первичные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права...).

В пункте 8 постановления Пленума № 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил причин содержания истца в одиночной камере не является основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не ссылался на данное обстоятельство как на основание своего иска.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и необеспечении возможности подготовки к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 года состоялось судебное заседание, которое было отложено на 16.10.2020 в связи с необходимостью осуществления запросов и привлечением третьего лица (л.д.71). Истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебное заседание, назначенное на 16.10.2020, перенесено в связи с болезнью судьи на 02.12.2020 (л.д. 139-140).

Судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что истец присутствовал на судебном заседании 19.08.2020 и располагал достаточным временем для представления письменных пояснений, подготовки к судебному заседанию, назначенному на 16.10.2020, которое было перенесено на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывает то обстоятельство, что истец принимал участие в судебном заседании 02.12.2020 посредством видеоконференц-связи, при этом занимал активную процессуальную позицию, в том числе, заявил ходатайство о вызове свидетеля, представлял дополнительные документы, что не может свидетельствовать об отсутствии сведений о начавшемся процессе и ненадлежащей подготовки к судебному заседанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания данное ходатайство отражено и отказ мотивирован (л.д. 167).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Король Вячеслава Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                                                                 И.Н. Николаева

                                                                                             С.В. Хамитова