Решение по делу № 2-30/2016 (2-1119/2015;) от 25.09.2015

№ 2-30/2016                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блескиной Ольги Михайловны к Макарову Евгению Валерьевичу, ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый Дом Дифорд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Блескина О.М. обратилась в суд с иском к Макарову Е.В. ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый Дом Дифорд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СтройОптТорг-Снаб» был заключен Договор об открытии кредитной линии для закупки оборудования для производства межкомнатных дверей; в обеспечение обязательств заемщика заключен договор о залоге оборудования. 07.11.2012г. в рамках рассмотрения Нерехтским районным судом Костромской области по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СтройОптТорг-Снаб» и Блескиной О.М. о взыскании задолженности по кредиту с и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на залоговое оборудование. Было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, в ходе которого судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест некоторого имущества должника, оставленного на ответственное хранение ФИО4 без права пользования. Другая часть имущества была также арестована и передана на ответственное хранение Макарову Е.В. без права пользования. Впоследствии имущество было изъято. 28.01.2013г. ООО «Фабрика интерьерных дверей» в лице генерального директора Макарова Евгения Валерьевича заключило договор купли-продажи оборудования с ООО «ФИД», таким образом, имущество находится в незаконном владении Макарова Е.В. и на территории ответчика. Истец со ссылкой на положения п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, ст. 301 ГК РФ просила обязать ответчиков Макарова Е.В. и ООО «ФИД» передать ООО «СтройОптТорг-Снаб» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, следующее имущество:

- Автоматический кормооблицовочный станок MFBJ-503В, заводской № №,2010 года выпуска,

- Ламинирующий станок LМ 400 F6-Р, заводской №, 2010 г. выпуска,

- Фрезерный станок с ЧПУ МS-24-1 шт., 2010 г. Выпуска

-Станок 4-х сторонний продольно фрезерный мод. ВЕAVER-423, заводской №, 2010 г. выпуска,

-Форматно-раскроечный станок HOLD МJ-320 D заводской №, 2010 г.выпуска,

- Вакуумный пресс ГВП-2Мх2, 2010 г. выпуска,

- Фрезерный станок MiniМах Т-50, заводской №, 2005 г, выпуска,

- Установка для матирования стекла стационарная ручная мод. «РПК1», 2010 года выпуска,

- Газогенераторная установка Гефест - 250, заводской №, 2010 года выпуска,

- Станок фрезерный с наклоняемым шпинделем мод. Т1000L, заводской №, 2010года выпуска,

- Станок сверлильноприсадочный мод. МZВ73212, заводской №, 2008 годавыпуска,

- Пылеулавливающий агрегат УВП - 7000 (АВП- 7000), заводской №, 2010 годавыпуска,

- Пресс горячий для щита, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройОптТоргСнаб» - Мировов А.В.

Истец Блескина О.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что спорное имущество принадлежит ей, и доказательством тому служат: Договор о залоге имущества, который был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СтройОптТоргСнаб» в её лице; Решение Арбитражного суда от 12.12.2013г., которым было отказано в признании недействительным вышеназванного договора залога; а также договоры купли-продажи имущества у ООО «ФИД», где приобретателем являлась Блескина О.М., как физическое лицо. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества на день разрешения спора истцу, Блескина О.М. суду не представила.

Ответчик Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представил в суд свои возражения на исковые требования Блескиной О.М., в которых указывает, что не признает указанный иск. 21 декабря 2011 года между Блескиной с одной стороны и ООО «ФИД» и ООО «Фабрика интерьерных дверей», где Макаров Е.В. являлся генеральным директором, были заключены договоры купли-продажи указанных в иске деревообрабатывающих станков на сумму ***** с отсрочкой платежа до 1.02.2012 года. Станки Блескина не забирала и они находились в пользовании вышеуказанных обществ, оплата по договорам в адрес продавца также не поступила. В январе 2013 года приставы арестовали станок горячий пресс, принадлежащий Блескиной и хранящийся на территории, которую использовало принадлежащее Макарову Е.В. общество, передали его Макарову Е.В. как физическому лицу под ответственное хранение. После окончания установленных в договорах сроков оплаты за станки 1.02.2012г., не оплатив их стоимость, Блескина 17.02.2012г. документально ввела спорные станки в уставной капитал принадлежащего ей ООО «СтройОптТорг-Снаб» и заложила их в банк под полученную от банка кредитную линию. В период с августа по сентябрь 2013 года ООО «Фабрика интерьерных дверей» находилось в стадии передачи 100% уставного капитала новому участнику общества ФИО6 11.09.2013г. ФИО11 изменил место нахождения общества и снял Макарова Е.В. с должности генерального директора. С этого момента он (Макаров Е.В.) не имеет обязанностей и прав по распоряжению, владению и пользованию имуществом общества в том числе и спорными станками. 8.11.2013г. ООО «Фабрика интерьерных дверей» вывезло транспортной кампанией принадлежащие ей 17 единиц оборудования, в том числе и 12 единиц спорного оборудования в (адрес) по новому юридическому адресу. Макаров Е.В. как физическое лицо и как генеральный директор ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый Дом Дифорд» не имеет никакого отношения к спорным станкам. Станков, указанных в иске по месту жительства Макарова Е.В. в его квартире и на территории, занимаемой ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый Дом Дифорд» нет, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 17.12.2015г. На момент требований Блескиной 24.09.2015г. станок горячий пресс также у Макарова Е.В. отсутствовал. Этот станок находился до 19.06.2015г. у Макарова Е.В., как ответственного хранителя. 19.06.2015г. он (Макаров Е.В.) передал станок по постановлению судебного пристава вновь назначенному ответственному хранителю в лице ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 19.06.2015г. и актом приема-передачи имущества от 19.06.2015г.. Блескина как физическое лицо не является собственником спорных станков. Она сама подавала иск в Нерехтский суд о признании договоров купли-продажи ничтожными, и суд удовлетворил ее иск. Поэтому она не имеет права истребования спорных станков на основании ст. 301 ГК РФ. Как правопреемник ОАО «Россельхозбанк», не являющееся собственником станков, она также не имеет права истребования спорных станков на основании ст. 301 ГК РФ. Формально собственником станков на основании произведенных недобросовестных действий генеральным директором и единственным участником ООО «СтройОптТорг-Снаб» по введению не приобретенных станков в уставной капитал общества является ООО «СтройОптТорг-Снаб». Однако решением Костромского районного суда от 24.09.2015г. по делу № 2-152/2015 в иске ООО «СтройОптТорг-Снаб» к Макарову Е.В. как физическому лицу, ООО «ФИД», ООО «Фабрика интерьерных дверей», УФССП по Костромской области отказано. ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый Дом Дифорд» никакого отношения к спорным станкам вообще не имеют и конкурсный управляющий ООО «СтройОптТорг-Снаб» не обращался к указанным обществам с иском об истребовании спорных станков.

Представитель ответчиков ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый дом Дифорд» Прокопьев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что Блескина О.М. не является собственником спорного имущества, а потому не может заявлять требования о его истребовании.

Поддержал пояснения, данные ранее в судебных заседаниях представителем Соболевым А.Ю.. Последний в предварительном судебном заседании пояснял, что спорное имущество было приобретено истцом в декабре 2011г. по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ФИД» и ООО «Фабрика интерьерных дверей». Однако, приобретенное оборудование не было ею оплачено. 17 февраля 2012г. она внесла эти станки в уставной капитал ООО «СтройОптТоргСнаб», учредителем и директором которого являлась, и в обеспечение кредитных обязательств ООО передала его в залог ОАО «Россельхозбанк». Затем было постановлено судебное решение о признании договоров купли-продажи станков недействительными, и в январе 2013 года судебные приставы изъяли имущество. ООО «Фабрика интерьерных дверей» и ООО фабрика «ФИД» подали в арбитражный суд исковые заявления об освобождении имущества из залога, в удовлетворении иска было отказано. В этот период они заключили договор купли-продажи - ООО «ФИД» все свои станки продал ООО «Фабрика интерьерных дверей». В сентябре-октябре 2013г. учредитель ООО «Фабрика интерьерных дверей» сменился и ДДММГГГГг. вывез все оборудование в (адрес). Блескина не является надлежащим истцом, так как спорное имущество ей не принадлежит.

Представитель третьего лица - Костромского филиала ОАО «Россельхозбанк» Акатова В.С. считала требования Блескиной О.М. необоснованными. Полагает, что Блескина не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ООО «СтройОптТоргСнаб». Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «СтройОптТоргСнаб» Мировов А.В. в судебное заседание не явился, факсимильной связью направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО СтройОптТоргСнаб» Мировов А.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 21.12.2011г. между ООО «Фабрика интерьерных дверей» и Блескиной О.М. был заключен договор купли-продажи №25/о, предметом которого являлось следующее оборудование: ламинирующий станок LM-400 F6P, 2010 года выпуска, заводской №; автоматический кромкооблицовочный станок MFBJ-503В, 2010 года выпуска, заводской номер № общей стоимостью *****.

Также 21.12.2011 года между ООО «ФИД» и Блескиной О.М. был заключен договор купли-продажи №1/о, предметом которого являлось, следующее оборудование: фрезерный станок с ЧПУ MS-24, 2010 г.в., станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. ВЕAVER-423, заводской №1 шт., 2010 г. выпуска; станок круглопильный форматно-раскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой (ролики) МJ320D (Форматно-раскроечный станок HOLD МJ-320 D заводской № шт., 2010 г.выпуска,; вакуумный пресс ГВП-2Мх2 -1 шт., 2010 г. выпуска;фрезерный станок MiniМах Т-50, заводской №- 1 шт., 2010 г. выпуска; установка для матирования стекла стационарная ручная мод. «РПК1» - 1шт., 2010 года выпуска; газогенераторная установка Гефест - 250, заводской № шт., 2010 года выпуска; станок фрезерный с наклоняемым шпинделем мод. Т1000L, заводской № шт. 2010года выпуска; станок сверлильно-присадочный мод. МZВ73212, заводской № шт., 2008 годавыпуска; пылеулавливающий агрегат УВП - 7000 (АВП- 7000), заводской № шт., 2010 годавыпуска.

Решениями Нерехтского районного суда Костромской области от 23.11.2012 года, вступившими в законную силу, вышеназванные договоры купли-продажи имущества были признаны недействительными (т.1 л.д.59-76).

Однако, до признания судом недействительными договоров 17.02.2012 года Блескина О.М. решением единственного участника ООО «СтройОптТорг-Снаб» № 9увеличила уставной капитал общества за счет приобретенного по вышеуказанным договорам купли-продажи оборудования. И 12.03.2012 года налоговым органом была произведена регистрация указанных изменений, выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серия №. Впоследствии 15 марта 2012 года все спорное имущество было передано в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «СтройОптТорг-Снаб».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года и в силу части 3 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

До настоящего времени законность включения станков в уставной капитал ООО «СтройОптТорг-Снаб» никем не оспорена; всё перечисленное в иске имущество принадлежит ООО «СтройОптТорг-Снаб». Принадлежность спорного оборудования ООО «СтройОптТорг-Снаб» установлена решением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2015 года, а также Апелляционным определением Костромского областного суда от 09.12.2015г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Снаб» в удовлетворении исковых требований к Макарову Е.В., ООО «ФИД», ООО «Фабрика интерьерных дверей» и УФССП по Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчиков. Доказательств изменения установленных судами обстоятельств стороной истца представлено не было и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда при разрешении спора по настоящему делу.

Соответственно, местонахождение имущества, заявленного в иске, ввиду его принадлежности ООО «СтройОптТорг-Снаб» не может затрагивать права истца Блескиной О.М., а последняя не вправе требовать его возврата в собственное владение. В этой связи исковые требования Блескиной О.М. удовлетворению не подлежат. С учетом принадлежности имущества иному лицу, необходимость в установлении места его нахождения для рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Довод истца о наличии у неё права требовать спорное имущество с учетом признания решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 года правопреемником кредитора ООО «СтройОптТорг-Снаб» взамен ОАО «Россельхозбанк» является несостоятельным; свидетельствует о неверном понимании истцом правовой природы отношений между нею, как кредитором, и ООО «СтройОптТорг-Снаб», как должником, поскольку в силу ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, факт включения требования Блескиной О.М. в реестр требований кредиторов ООО «СтройОптТорг-Снаб» не порождает прав собственности на оставшееся у должника имущество, а лишь предоставляет право на удовлетворение требования за счет такого имущества в числе других кредиторов.

Безосновательной является и ссылка истца на положения пункта 2 ст.218, пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия доказательств приобретения ею спорного имущества в личную собственность на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Блескиной Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований к Макарову Евгению Валерьевичу, ООО «Дифорд», ООО «Фабрика дверей Дифорд», ООО «Торговый дом Дифорд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                                                           Воронова О.Е.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 апреля 2016 года

Судья: