Решение по делу № 33-3442/2024 от 19.01.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0014-01-2023-002375-29

                                                                                                                                                           дело № 2-2726/2023

                                                                                                                                                                  № 33-3442/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                     7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что он, заключив дата с ФИО4 договор займа, передал ему ... руб. под 14% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу того, что заемщиком обязательства по договору не исполнены, уточнив требования, ФИО9 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО9 о признании договора займа недействительным ввиду безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что денежные средства от ФИО9 им не получены ни в наличной и ни в безналичной формах, расписка им не написана и договор займа им не подписан.

ФИО1 просил суд признать договор займа от дата на сумму ... руб., заключенный между ним и ФИО9, недействительным.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области отказано.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО9 (паспорт серии №...) задолженность по договору займа, оформленному распиской от дата, в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ...,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт серии №...) к ФИО9 (паспорт серии №...) о признании договора займа, оформленного распиской от дата, недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований ФИО9 без удовлетворения и удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный ФИО9 договор займа (расписка) не содержит существенных условий договора займа ввиду не указаний порядка начисления процентов, сроков их уплаты, срока возврата процентов. Требование о возврате денежных средств ФИО9 в его адрес не направлялось. В ходе судебного заседания ФИО9 не отрицал того факта, что в момент заключения договора займа не был знаком с ним, однако с ним был знаком отец ФИО9 и их связывали партнерские отношения. Денежных средств по расписке он не получал ни от ФИО9, ни от его отца. Наличие у истца денежных средств в указанном размере не доказано, представленные документы не подтверждают возможность предоставления займа путем безналичной формы. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 5144000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14% годовых.

Из договора займа следует, что проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств заемщиком написана расписка и подписан договор займа от дата

По ходатайству ФИО1, оспаривающего факт заключения договора займа, для установления принадлежности его подписи и рукописных записей в спорных документах, а также учитывая мнение ФИО9, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, определением суда первой инстанции от дата назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» №....1 от дата подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строке: «/ФИО1/» под текстом расписки от имени ФИО5 в получении денежных средств в сумме ... руб. от дата;

- в нижнем правом углу первого листа договора займа (обеспечение -залог недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО9;

- в нижнем правом углу второго листа договора займа (обеспечение -залог недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО9;

- в строке «ФИО1», в средней части третьего листа договора займа (обеспчение - залог недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО9,

а также рукописный текст расписки от имени ФИО1 в получении денежных средств в сумме ... руб. от дата выполнены одним лицом - самим ФИО1

По мнению суда первой инстанции, анализ названного заключения показал, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, сделала вывод, что установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемый текст и подписи в нем выполнены ФИО1

При проведении исследования экспертом использованы и проанализированы материалы настоящего дела, подлинник договора займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от дата, доверенности, договор найма жилого помещения с земельным участком от дата и иные истребуемые документы из органов государственной власти, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО1

Учитывая, что получение ФИО1 денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской, собственноручно им подписанной, принадлежность подписи в которой подтверждена экспертным заключением, подписание настоящего договора является фактом, подтверждающим передачу заимодавцем денежных средств заемщику, при этом заемщиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в полном объеме, не представлено, судом первой инстанции сделан вывод о законности и обоснованности заявленного ФИО9 требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере ... руб.

Проверяя расчет суммы процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа, с учетом наличия арифметической ошибки в расчете процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 за период с дата по дата процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. из расчета 14% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из следующего.

По смыслу действующего законодательства закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО1 о безденежности договора займа как несостоятельные, поскольку подлинности представленной ФИО9 расписки и договора займа, а также принадлежность подписи заемщика, подтверждаются экспертным заключением.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9 о признании договора займа от дата, недействительным ввиду безденежности.

Ссылки ФИО1 на то, что при оформлении договора займа он лишь проставил подписи, не читая его и не зная его суть и содержание, поскольку он, будучи по национальности армянином, русским языком не владеет, судом первой инстанции также отклонены, так как согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании с 90-х годов он имеет гражданство Российской Федерации, одним условий получения которого является знание русского языка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что экспериментальные образцы подписей и рукописного варианта расписки отбирались в судебном заседании при назначении по делу экспертизы, для отбора почерка ФИО1 и исследования текста расписки суд, не показывая ему текст расписки, вслух под запись проводил ему диктовку, при этом в ходе написания экспериментальных образцов самой расписки на русском языке у него каких-либо сложностей не возникло и на незнание письменной русской грамматики он не ссылался.

Более того, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 является дееспособным лицом и, подписывая тот или иной документ, должен знать правовые последствия совершенных им действий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 44719,43 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что представленный ФИО9 договор займа (расписка) не содержит существенных условий договора займа ввиду не указаний порядка начисления процентов, сроков их уплаты, срока возврата процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку текст расписки заемщика и договор займа от дата свидетельствуют о получении им конкретной суммы денежных средств в заем, предусматривают уплату процентов за пользование полученными от займодавца денежными средствами, а доказательств наличия между сторонами иных обязательств не представлено.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в расписке и договоре займа условий о сроке возврата денежных средств судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с нормами действующего законодательства регистрация договора займа не требуется. Заключенный договора займа содержит все необходимые существенные условия и не нарушает права ФИО1, а также отсутствуют основания для признания состоявшейся сделки ничтожной или недействительной.

Ссылки ФИО1 на недоказанность наличия у ФИО9 денежных средств в указанном размере и не подтверждение представленных документов о возможности предоставления займа путем безналичной формы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по смыслу действующего законодательства не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом, ФИО9 представлены выписки Банка ПТБ (ООО), ООО «ХКФ Банк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб» за период с дата о наличии лицевых счетов, оформленных на его имя, с указаниями денежных средств, а также представлен договор займа от дата, заключенный между ним и ООО УК «Центр Микрофинансирования», на сумму ... руб., то есть в день заключения договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее - межрайонная ИФНС России №... по адрес) истребованы справки о доходах по форме ... за дата гг. на ФИО9, подтверждающие его платежеспособность.

При этом со стороны ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение безденежности займа.

Указания ФИО1 о том, что у него с отцом ФИО9 были партнерские отношения в бизнесе и расписка была написана в подтверждение факта выплаты им отцу ФИО9 его части доли в фактическом совместном бизнесе, а также о том, что денежных средств по расписке он не получал ни от ФИО9, ни от его отца, по мнению судебной коллегии, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 не являются ввиду не представления ФИО1 объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными, а иные его доводы в жалобе основаниями для отмены состоявшего судебного решения не являются.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Фагманов И.Н.

Судьи                                                Абдуллина С.С.

                                                                                                           Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Мулюкова Г.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 г.