Решение по делу № 33-2126/2023 от 28.02.2023

УИД 29RS0014-01-2022-004650-07

Судья: Валькова И.А.	стр. 095 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2126/2023	13 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Вепревой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. (дело № 2-4729/2022) по иску Вепревой Е.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Вепрева Е.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (далее – ГКУ АО «АОЦСЗН») о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, возложении обязанности назначить выплату на ребенка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2022 г. на портале Госуслуги заполнила форму с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Заявление было зарегистрировано 25 апреля 2022 г. 27 апреля 2022 г. в назначении мер социальной поддержки ей было отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности, пенсий, стипендий, денежного довольствия военнослужащего и приравненных к ним категорий, доходов в рамках специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», ежемесячного пожизненного содержания вышедших в отставку судей, доходов, полученных за пределами Российской Федерации, за расчетный период, при отсутствии уважительных причин отсутствия таких доходов. Комментарий к принятому решению: у Вепрева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют доходы за период расчета. Считала данное решение неправомерным, поскольку Вепрев Н.Д. является родителем, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом до 18 лет (ребенок ФИО17), ранее в указанный период осуществлял уход за данным ребенком, уже нуждающимся в постоянном постороннем уходе с 1,5 лет по медицинским показаниям. Так как у Вепрева Н.Д. имеется уважительная причина отсутствия доходов, которая в совокупности составляет не менее 10 месяцев, считает решение неправомерным. Семья является малообеспеченной. У супругов Вепревой Е.А. и Вепрева Н.Д. заключен брачный договор от 19 ноября 2016 г. на основании которого предусмотрен раздельный режим собственности, включая любые доходы. 27 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлен брачный договор и документы об инвалидности ФИО17, 26 мая 2022 г. направлена жалоба на отказ в назначении пособия, однако до настоящего времени мотивированный отказ не получен.

Истец Вепрева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гончар Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вепревой Е.А. к ГКУ АО «АОЦСЗН» о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты, возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С указанным решением не согласилась истец Вепрева Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как наличие у ее семьи статуса малоимущей, где среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, что является основанием для назначения пособия. Кроме того, суд не учел, что между супругами заключен брачный договор от 19 ноября 2016 г., на основании которого предусмотрен раздельный режим собственности, включая любые доходы. Указывает, что в многодетной семье воспитывается ребенок – инвалид ФИО17, который нуждался в постоянном уходе с 2020 г., в связи с чем родитель Вепрев Н.Д. не мог осуществлять трудовую деятельность. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что Вепрев Н.Д. один из трудоспособных членов семьи, не имеющий противопоказаний к труду, не работает, отмечает, что спорная выплата гарантирована для ребенка, а не для неработающего члена семьи. По ее мнению, судом не учтено то обстоятельство, что ранее она получала данное пособие на ребенка ФИО17 с февраля 2021 г. по февраль 2022 г., в связи с чем отказ в назначении пособия нарушает права ребенка, в т.ч. на дополнительное лечение и обучение, а также влияет на материальное положение семьи. Считает, что Вепрев Н.Д. не входит в состав семьи, поскольку в удостоверении многодетной семьи он не фигурирует, проживает и зарегистрирован по другому адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Паршина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ АО «АОЦСЗН» и третье лицо Вепрев Н.Д., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному третьим лицом адресу места жительства, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2022 г. через портал Госуслуги Вепрева Е.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно на сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГКУ АО «АОЦСЗН» от 27 апреля 2022 г. истцу отказано в назначении ежемесячной выплаты в связи с отсутствием доходов у трудоспособного члена семьи истца – Вепрева Н.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на уважительность причины отсутствия доходов у Вепрева Н.Д., в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, поскольку допустимых доказательств наличия доходов у трудоспособного супруга заявителя в расчетный период либо отсутствия дохода по уважительной причине, органу, уполномоченному принимать решение о назначении выплаты, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ежемесячная денежная выплата на детей от трех до семи лет включительно установлена Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливается в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты; размер ежемесячной выплаты составляет 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты; размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной выплаты в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, ежемесячная выплата назначается в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей; размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный с учетом ежемесячной выплаты в размере 75 процентов величины прожиточного минимума для детей, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, ежемесячная выплата назначается в размере 100 процентов величины прожиточного минимума для детей; размер ежемесячной выплаты подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом обращения за назначением такой выплаты, исходя из ежегодного изменения величины прожиточного минимума для детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 384 утверждены Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее – Основные требования), которые, согласно п. 1, применяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, а также при установлении требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты.

Ежемесячная выплата осуществляется в размере 50 процентов величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (далее – величина прожиточного минимума для детей), – если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (п. 2 Основных требований).

Подпунктом «ж» п. 16 Основных требований предусмотрено, что решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты принимается, в том числе, в случае отсутствия у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением детей в возрасте до 18 лет) доходов, предусмотренных пп. «а», «б» (в части пенсий), «в» (в части стипендий и компенсационных выплат в период нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям), «ж», «л», «н» - «п» и «с» п. 21 настоящих Основных требований, за расчетный период, предусмотренный п. 22 настоящих Основных требований, за исключением следующих случаев (их совокупности), приходящихся на указанный период: заявитель или члены его семьи не более 6 месяцев имели статус безработного, ищущего работу; заявитель или члены его семьи осуществляли уход за ребенком до достижения им возраста 3 лет; заявитель или члены его семьи младше 23 лет, обучались в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения и не получали стипендию; заявитель или члены его семьи осуществляли уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, или инвалидом с детства I группы, или инвалидом I группы, или престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет; заявитель или члены его семьи проходили непрерывное лечение длительностью свыше 3 месяцев, вследствие чего временно не могли осуществлять трудовую деятельность; заявитель или члены его семьи проходили военную службу (включая период не более 3 месяцев со дня демобилизации); заявитель или члены его семьи были лишены свободы или находились под стражей (включая период не более 3 месяцев со дня освобождения); заявитель являлся (является) единственным родителем (законным представителем), имеющим несовершеннолетнего ребенка (детей); семья заявителя являлась (является) многодетной (этот случай распространяется только на заявителя или только на одного из членов его семьи); заявитель-женщина и (или) члены семьи заявителя были беременны (при условии продолжительности беременности в течение 6 месяцев и более, приходящихся на период, предусмотренный пунктом 22 настоящих основных требований, или при условии, что на день подачи заявления срок беременности женщины - 12 недель и более, решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты по основанию, указанному в настоящем подпункте, не принимается); иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Периоды отсутствия доходов по основаниям, указанным в настоящем подпункте, оцениваются в совокупности. В случае если период, в течение которого отсутствовали доходы по указанным основаниям, составляет в совокупности 10 и более месяцев расчетного периода, предусмотренного п. 22 настоящих основных требований для назначения ежемесячной выплаты, решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты не принимается.

В соответствии с п. 19 Основных требований в состав семьи, учитываемый при определении права на получение ежемесячной выплаты, в том числе в целях расчета среднедушевого дохода семьи, включаются родитель (в том числе усыновитель) или опекун ребенка, подавшие заявление, его супруг (супруга), несовершеннолетние дети и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения, в том числе находящиеся под опекой (за исключением таких детей, состоящих в браке).

Пунктом 20 Основных требований предусмотрено, что в состав семьи, учитываемый при определении права на получение ежемесячной выплаты, в том числе в целях расчета среднедушевого дохода семьи, не включаются:

а) лица, лишенные родительских прав (ограниченные в родительских правах) в отношении ребенка (детей), на которого подается заявление;

б) лица, находящиеся на полном государственном обеспечении (за исключением заявителя и детей, находящихся под опекой);

в) лица, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и не заключившие контракт о прохождении военной службы;

г) лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы;

д) лица, находящиеся на принудительном лечении по решению суда;

е) лица, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что Вепрев Н.Д., являясь супругом истца, входит в состав ее семьи, и не относится к лицам, которые в силу п. 20 Основных требований не включаются в состав семьи, учитываемый при определении права на получение ежемесячной выплаты, в связи с чем ссылка истца на наличие брачного договора, установившего раздельный режим собственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указом Губернатора Архангельской области от 7 апреля 2020 г. № 46-у утвержден Порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в Архангельской области.

В соответствии с п. 2 Порядка право на получение ежемесячной выплаты на ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Архангельской области, имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий на территории Российской Федерации (далее - заявители), если размер среднедушевого дохода семьи, имеющей ребенка, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную постановлением Правительства Архангельской области, на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (далее соответственно - доход семьи, величина прожиточного минимума на душу населения).

При осуществлении расчета дохода семьи истца органом социальной защиты населения было установлено отсутствие доходов за расчетный период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. у трудоспособного Вепрева Н.Д., что истцом не оспаривается.

В качестве уважительности причин отсутствия доходов Вепрева Н.Д. истец ссылалась на осуществление им ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет ФИО17

    Между тем, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку инвалидность несовершеннолетнему ФИО17 впервые установлена только с 9 февраля 2022 г., то есть после периода, подлежащего применению при расчете среднедушевого дохода семьи, то указанная причина не может в силу вышеприведенных норм быть применена в качестве случая, исключающего принятие решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы о получаемой истцом ранее ежемесячной выплаты на ребенка правового значения для разрешения настоящего спора также не имеют, выводы суда не опровергают.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов