Решение от 16.11.2022 по делу № 22-5620/2022 от 10.10.2022

судья Якушева О.Б. дело № 22-5260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение и ордер № Н 317619 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер № Н 277889 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах осужденного ФИО2

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 202 УК РФ,

назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 2 года.

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 2 года.

по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского городского округа <адрес>;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 202 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, а также от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 202 УК РФ в виде штрафа.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ,

назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского городского округа <адрес>;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО34 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества, то есть содействии приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, путем предоставления средств совершения преступления, а также в совершении пособничества в приготовлении к мошенничеству, то есть содействии к приготовлению в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем предоставления средств совершения преступления, также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыте такого документа, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, также в использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 признан виновным за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыте такого документа, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО10 подано апелляционное представление и дополнения к нему, в которых автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью сроком на 3 года, учитывая, что ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наличия назначенного вида дополнительного наказания, судом в резолютивной части необоснованно не применена ч. 2 ст. 47 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 судом не установлена обязательная явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не подлежат освобождению от наказания по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку указанное преступление на момент его совершения и в настоящее время является преступлением средней тяжести с учетом квалифицирующего признака подделки официального документа в целях облегчить совершение другого преступления. В настоящее время указанное деяние предусмотрено ч. 4 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, при квалификации деяния по ч. 2 ст. 327 УК РФ, необходимо указать редакцию, действовавшую на момент совершения преступления в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ. При квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд необоснованно указал о наличии квалифицирующих признаков «в особо крупном размере и повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение», поскольку в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ данные квалифицирующие признаки являются альтернативными. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО12 поддержала доводы представления и дополнений к нему, просила приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Осужденная ФИО1, защитники - адвокаты ФИО13, ФИО14, ФИО3 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭУ/2018, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими письменными и вещественными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Доказанность вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, также как и действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в содействии приобретению права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» нашли свое полное объективное подтверждение в материалах дела, поскольку в результате действий ФИО1, действующей согласованно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве нотариуса по Георгиевскому нотариальному округу ФИО2, предоставившего им поддельное завещание, как средство совершения преступления, для реализации преступного умысла вышеуказанных лиц, ФИО1 приобрела право на чужое имущество путем обмана, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 890 000 рублей, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 460 000 рублей, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 470 000 рублей; 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3233000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок на северо-западе от посёлка Нового на расстоянии 6,0 км 111, стоимостью 290 000 рублей, и денежные средства на сумму 989 750,90 рублей, причинив наследнику по закону ФИО11 ущерб на общую сумму 5 529 750,90 рублей, что является особо крупным размером, лишив потерпевшего права на вышеуказанные жилые помещения.

Таким образом, квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного «в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» не являются взаимоисключающими и излишне вмененными, в связи с чем, доводы апелляционного представления и дополнений к нему в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в приготовлении к мошенничеству, то есть содействие к приготовлению в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем предоставления средств совершения преступления.

Кроме того, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам судом обоснованно отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО1, судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО2, судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам судом обоснованно отнесен в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, а также в виде штрафа ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно, как и о сохранении ареста до разрешения гражданского иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, принимая во внимание положения ст.389.15 УПК РФ, согласно которым основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Так, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном отсутствии в приговоре указания на редакцию закона при квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 327 УК РФ являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления. Вместе с тем, суд не указал редакцию применяемого уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия осужденных ФИО2 и ФИО3 - квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Судом первой инстанции не учтено, что санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), не предусмотрено наказание в виде ограничения свободы. Санкция ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) предусматривала наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет либо лишения свободы на тот же срок.

С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления не содержат указанных требований, судебная коллегия считает, что назначение более строгого наказания ухудшит положение осужденных, в связи с чем, оснований для усиления наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания, в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), является преступлением средней тяжести, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Учитывая, что со дня совершения преступления (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2 ст. 302 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно указал о том, что инкриминируемое ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и освободил их от отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор в данной части подлежит изменению с указанием оснований для освобождения от наказания, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вывод об освобождении ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ является правильным.

Судебная коллегия считает, что дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с нотариальной деятельностью, назначено правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вывод о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивирован, в описательной части приговора суд сослался на указанную норму закона. Решение суда о назначении дополнительного наказания основано на законе, является ясным и не содержит препятствий для его исполнения. То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ не может поставить под сомнение законность принятого решения, более того требований об обязательном указании ч.3 ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора действующее законодательство не содержит, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заслуживающими внимания являются доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО3 судом не установлена обязательная явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона суд, назначив ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, обязательные для соблюдения в период отбывания наказания, не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

При назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 судом первой инстанции также не установлена обязательная явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, однако, поскольку представление прокурора и дополнения к нему доводов об ухудшении положения осужденного ФИО2 в данной части не содержит, судебная коллегия с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного ФИО2, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части назначенного ФИО1 и ФИО2 наказани░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░. 2 ░░. 327 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 420-░░);

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.327 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: