Решение от 11.05.2023 по делу № 33-3969/2023 от 04.04.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3969/2023 (2-966/2022)

25RS0003-01-2021-005694-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чизги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чизги», Оздемир Эролу о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе представителя ООО «Чизги»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Чизги» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги», Оздемир Эролу о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленного требования указало, что в ходе переговоров 09.08.2022 с ООО «Си Ай Си Констракшн» представителю ООО «Чизги» стало известно, что между ООО «Системы Фора» и ООО «Си Ай Си Констракшн» 01.10.2021 заключен договор аренды имущества № №, согласно которого все утраченное на стройплощадке оборудование было передано собственником ООО «Системы Фора» в аренду ООО «Си Ай Си Констракшн». Таким образом, должностные лица ООО «Системы Фора» заявили иск об утраченном имуществе, заведомо зная, что это имущество они сдали в аренду третьему лицу. Просили отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чизги» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Системы Фора» в судебном заседании пояснил, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, представил письменные возражения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика ООО «Чизги», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документы из полиции (запросы, материал КУСП №), а также в направлении судебного запроса об истребовании ООО «Си Ай Си Констракшн» информации о месте нахождения и судьбе арендованного ООО «Чизги» у ООО «Системы Фора» и невозвращенного со строительной площадки имущества.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока 20 апреля 2022 года исковые требования ООО «Системы Фора» удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО «Чизги», Оздемир Эрола в пользу ООО «Системы Фора» задолженность по арендным платежам 8 749 673,88 рубля, неустойку 4 678 775,85 рублей, стоимость невозвращенного оборудования 17 888 133,00 рубля. С ООО «Чизги» в пользу ООО «Системы Фора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. С Оздемир Эрола в пользу ООО «Системы Фора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

Согласно заявлению ООО «Чизги» в ходе переговоров 09.08.2022 с ООО «Си Ай Си Констракшн» представителю ООО «Чизги» стало известно, что между ООО «Системы Фора» и ООО «Си Ай Си Констракшн» 01.10.2021 заключен договор аренды имущества № №, согласно которого все утраченное на стройплощадке оборудование было передано собственником ООО «Системы Фора» в аренду ООО «Си Ай Си Констракшн». Таким образом, должностные лица ООО «Системы Фора» заявили иск об утраченном имуществе, заведомо зная, что это имущество они сдали в аренду третьему лицу. Просили отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-966/2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Чизги» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 135-О и от 17.07.2007 № 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни суду, ни заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4).

Судом первой инстанции установлено, что в представленных договорах аренды от 25.01.2021 № №, от 01.10.2021 № № отсутствуют индивидуально определенные признаки оборудования, которые бы позволили его идентифицировать, количество наименований переданного оборудования не совпадает, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ООО «Системы Фора» передало ООО «Си Ай Си Констракшн» именно то оборудование, которое ранее передавало по договору аренды ООО «Чизги».

Кроме того, проведение поверки правоохранительными органами по заявлению ООО «Чизги» о совершении преступления не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления, по результатам проверки уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Чизги" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2023.