Решение от 20.05.2020 по делу № 8Г-2836/2020 [88-8725/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-8725/2020 (8Г-2836/2020)

УИД 38RS0003-01-2016-002300-44

Дело суда первой инстанции № 2-2376/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            20 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

    публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вилькановскому Андрею Евгеньевичу, Сайкинову Андрею Ивановичу, Сараеву Алексею Сергеевичу, Мосичевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе Мосичевой Н.Ю. на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2019 г.,

установил:

указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Мосичевой Н.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2016 г. в части обращения взыскания в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заложенное имущество (транспортное средство – грузовой тягач), принадлежащее ей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды исходили из того, что наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Мосичевой Н.Ю. и Вилькановским А.Е., на которые заявитель ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство, а также ссылки на недействительность ПТС транспортного средства, неопределенность относительно государственного регистрационного знака транспортного средства, утверждение о том, что заявитель никогда не пользовалась и не владела транспортным средством, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что соответствует п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование стороной норм действующего законодательства и переоценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░