Решение по делу № 33-10432/2016 от 13.09.2016

Судья Пак В.В. Дело № 33 – 10432

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВМ-Приморье» к Саковскому Л.Е.В. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ООО «ДВМ-Приморье» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.04.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя ООО «ДВМ-Приморье»- Турбиной И.Е., возражения Саковского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДВМ-Приморье» обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Саковский А.А. был принят на работу в ООО «ДВМ- Приморье» на должность ..., расположенного по адресу : <адрес>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В целях осуществления деятельности участка Саковскому А.А. выдавались денежные средства (путем перечисления на расчетный счет) для закупа лома и отходов черных и цветных металлов у физических лиц. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саковскому А.А. было перечислено ... рубля. При этом ответчик на основании авансовых документов отчитался только за сумму в размере ... рублей. Доказательств расходования денежных средств в размере ... рублей на нужды работодателя подотчетным лицом не представлено, что составило для работодателя ущерб. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Истец просил взыскать с Саковского А.А. сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Саковский А.А., его представитель иск не признали, в письменных возражениях пояснили, что работодателем не доказан размер задолженности, инвентаризация материальных и денежных средств при увольнении ответчика не проводилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДВМ-Приморье»- Турбина И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Саковский А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указывал, что еженедельно отчитывался за перечисленные в под отчет денежные средства управляющему директору Л.Е.В., сдавал приемо-сдаточные акты, за перечисленные ... руб. должен был отчитаться управляющий директор, претензии при увольнении ему никто не предъявлял, акты о задолженности он не подписывал, инвентаризация не проводилась. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

По делу установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Саковский А.А. принят на работу в ООО «ДВМ- Приморье» в обособленное подразделение - производственный участок в <адрес> на должность ... (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции ... работник осуществляет выдачу наличных денежных средств физическим лицам, реализующим металлом предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику под отчет на закуп лома было перечислено ... рублей (л.д. 22-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственной инициативе по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не была возращена сумма денежных средств, переданных ему под отчет, в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 238, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение и размер ущерба ООО «ДВМ-Приморье», наличие вины ответчика в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Так в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, установлении фактов хищений или злоупотреблений.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении Саковского А.А. инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены: справка о перечислении и расходовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, акты сверки расчетов с подотчетным лицом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также имеются приемосдаточные акты за декабрь 2014 года, январь 2015 года, сводная таблица, с указанием разницы в расчетах с Саковским А.А.

Вместе с тем, справка о выдаче денежных средств подотчетному лицу и оформленные с нарушением установленного порядка приемосдаточные акты не являются бесспорными доказательствами причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку свидетельствуют лишь о нарушении со стороны ответчика порядка оформления документов при расчете с физическими лицами за приобретенный лом металлов.

По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, суду представлено не было. В нарушение Приказа № 153-О от 04.12.2014, Саковский А.А. с порядком учета и отчетности денежных средств, выдаваемых (перечисляемых) под отчет сотрудникам предприятия (л.д.19) ознакомлен не был.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены доказательства возникшей недостачи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы Саковского А.А. о передаче еженедельно управляющему директору Л.Е.В. приемо-сдаточных актов (представленных ответчиком в копиях в суд первой инстанции), в подтверждение закупа металлолома, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод истца о том, что сумма в размере ... рублей была перечислена ответчиком в нарушение Положения о расчетах с подотчетными лицами ООО «ДВМ-Приморье» третьему лицу – бывшему управляющему директору Л.Е.В. также основанием к отмене решения суда не является, так как с данным Положением работник ознакомлен не был, при этом наличие договора займа, как и иные обстоятельства передачи ООО «ДВМ-Приморье» денег умершему Л.Е.В. при отсутствии доказательств о размере причиненного ущерба, не имеют юридического значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.04.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДВМ-Приморье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи