Решение по делу № 2-37/2017 (2-1649/2016;) от 17.06.2016

                                                                                         Гр. дело № 2-37/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                                                            г. Мичуринск

     Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Лисицына А.В., его представителя Майорова Д.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Верховцева А.В., его представителя Князева В.Б.,

ответчика по встречным исковым требованиям Демьяненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына А.В. к Верховцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречное исковое заявление Верховцеву А.В. к Лисицыну А.В., Лисицыной О.А., Лисицыной В.А., Лисицыну А.А., Коноваловой А.И., Демьяненко П.В. о признании реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, -

У С Т А Н О В И Л:

Лисицын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верховцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении ранее существовавших границ. В обоснование иска указал, что он является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... Остальные доли на дом и земельный участок принадлежат супруге и детям.

Летом 2015 года Верховцев А.В., являющийся собственником смежного земельного участка, расположенного по ул. Поперечная, 9, без согласования с ним сломал старый забор и самовольно возвел новый с существенным смещением в сторону его участка. Для того, чтобы убедиться в нарушении его вещного права, МУП «Упразем» было проведено межевание земельного участка, по результатам которого установлено, что принадлежащий ему участок уменьшился на 19 кв.м. по причине смещения границ Верховцевым А.В. В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановив границы земельного участка в соответствии со схемой МУП «Упразем» от ...

В ходе судебного разбирательства Лисицын А.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать Верховцева А.В. перенести забор, установив его по границам в соответствии со сведениями земельного кадастра, между точками 88-89 земельного участка по ул. ... Забор ответчик обязан возвести из материала, обеспечивающего пропуск не менее 50% солнечного света и вентиляцию приземного пространства земельного участка, принадлежащего истцу.

В целях определения местоположения границ между спорными земельными участками и для решения вопроса о соответствии возведенного забора санитарным, гигиеническим требованиям по инсоляции в пристройке Литер А, принадлежащей Лисицыну А.В., судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. По результатам которой в сведениях государственного земельного кадастра обнаружены ошибки в определении смежной границы участков домовладений № ...

... Верховцев А.В. предъявил встречный иск к Лисицыну А.В., Лисицыной О.А., Лисицыной В.А., Лисицыну А.А., Коноваловой А.И., кадастровому инженеру Демьяненко П.В. о признании кадастровой ошибкой недостоверные кадастровые сведения, внесенные в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного в ... обязании ответчиков внести изменения в ГКН о координатах характерных точек по указанному адресу в соответствии со схемой границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером Демьяненко П.В., которой установить границы земельного участка по ул. ... согласно материалов технической инвентаризации БТИ, а именно плана усадебного участка от ... года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно спора привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» Тамбовской области, филиал ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Лисицын А.В. и его представитель Майоров Д.Н., который так же является представителем ответчика по встречным исковым требованиям Лисицыной О.А. с учетом проведенной судебной экспертизы уточнили свои исковые требования, с целью устранения кадастровой ошибки просили установить границы земельных участков между домами ... по координатным точкам 18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н13-н14-15, согласно схеме земельный участков, изготовленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. от ... года, переместив возведенный ответчиком забор на фактические границы участков. Кроме того обязать ответчика Верховцева А.В. устранить нарушения инсоляции возведенным забором путем снижения его высоты до уровня окна (верхней части) пристройки от т. Н10 до т. Н8. Столбы и каркас забора должны пройти со стороны участка Верховцева А.В. также просили взыскать с Верховцева А.В. судебные расходы, понесенные за межевание участка в сумме ... рублей, выписку из ЕГРП в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на представителя Майорова Д.Н. в общей сумме ... руб., госпошлину в сумме ... рублей.         

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречным исковым требованиям Верховцев А.В., его представитель Князев В.Б. в судебном заседании исковые требования Лисицына А.В. признали в части исправления кадастровой ошибки и установления границ между земельными участками по координатным точкам, согласно схеме земельный участков, изготовленной кадастровым инженером Демьяненко П.В. от ... года 18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н12-15, то есть спор по границе у них имеется лишь в точках н11-н12. По их мнению, граница должна проходить именно по этим точкам вдоль стены гаража, который принадлежит Верховцеву А.В., так как данное строение возведено изначально, а пристройка Лисицына А.В. построена позже с использованием стены указанного гаража. С местоположением остальных точек они согласны. Не признают исковые требования в части снижения высоты забора, так как забор не оказывает критического влияния на снижение уровня естественной освещенности жилой комнаты № 7 Лисицына А.В.

Кроме того, просили признать реестровой ошибкой, которая была допущена в ... году инженером-землеустроителем Олениным К.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в г. ... Так же просили суд взыскать с Лисицына А.В. судебные расходы: отплату госпошлины в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату экспертизы в сумме ... руб., изготовление схемы в сумме ... руб.

Ответчик кадастровый инженер Демьяненко П.В. исковые требования Лисицына А.В. и Верховцева А.В. не признал, суду пояснил, что в ... году он действительно проводил межевание спорных земельных участков, при этом были учтены предыдущие материалы межевания, согласно которым в ... году собственники домовладений № ... согласовали между собой границы земельного участка, поэтому эти границы и были поставлены на кадастровый учет, хотя в них уже была кадастровая ошибка. С целью устранения кадастровой ошибки в судебное заседание он предоставил схему спорных земельных участков с указанием координатных точек. Данная схема согласуется с заключением судебного эксперта Клычникова Р.Ю.

Ответчики Лисицына О.А., Лисицына В.А., Лисицын А.А., Коновалова А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» Тамбовской области, филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лисицыну А.В., Лисицыной О.А., Лисицыной В.А., Лисицыну А.А., Коноваловой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1075 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (том 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, Верховцеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 22).

Как усматривается из материалов гражданского дела, границы спорных участков № 7 и № 9 по ул. Поперечная г. Мичуринска определены в соответствии с планами границ от ... соответственно в условной системе координат и в таком виде внесены в сведения ГКН. При этом их общая граница сведена к единой конфигурации без наложения друг на друга, что видно из выписок из ГКН (том 1 л.д. 38-40).

Из ксерокопий кадастровых дел от ... года № ... видно, что план земельного участка от ... года ... составлен инженером-землеустроителем И.В. Попоудиной по данным геодезической съемки К.В. Оленина ... года (л.д. 143), план земельного участка от ... года ... составлен кадастровым инженером Демьяненко С.А. (л.д. 200), однако в судебном заседании было установлено, что фактически геодезическую съемку производил кадастровый инженер Демьяненко П.В.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», проведенной в рамках настоящего гражданского дела установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного земельного кадастра в определении смежной границы участков домовладений № ... имеет место сдвиг границ данных участков друг относительно друга по линии смежества на 0,68…0,7 м.; кадастровая граница пересекает строение лит.Г2 на участке № 9; кадастровая граница проходит по диагонали общей стены строений лит.А3 и А4 на участке № 7 и строения лит.Г1 на участке № 9 (том 1 л.д. 90).

На основании исследования приведенных выше кадастровых дел, суд считает, что встречные исковые требования Верховцева А.В. о признании реестровой ошибки, допущенной в ... году инженером-землеустроителем Олениным К.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу ... удовлетворению не подлежит, так как данная схема была выполнена до вступления в силу как Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так и ФЗ от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости». На момент возникновения спорных отношений земельные участки являлись объектами землеустроительства, а порядок межевания и установления границ регламентировался Федеральным законом «О землеустройстве». Кроме того, спорный план земельного участка не предоставлялся в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Тем не менее, заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу ...

Данный факт стороны не отрицали, подтвердил его и кадастровый инженер Демьяненко П.В., который предоставил суду схему границ спорных земельных участков, согласованную со схемой земельных участков судебного эксперта.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании Лисицын А.В. просил с целью устранения кадастровой ошибки установить границы земельных участков между домами ... по координатным точкам 18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н13-н14-15.

Верховцев А.В. по координатным точкам18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н12-15.

То есть, у сторон возник спор по поводу установления границы между строениями лит.А3 и А4 на участке № ..., принадлежащего Лисицыну А.В. и строения лит.Г1 на участке № ... принадлежащего Верховцеву А.В., которые имеют общую стену толщиной 0,4м. и в настоящий момент кадастровая граница её пересекает по диагонали (том 1 л.д. 19,84). По остальным координатным точкам спора у сторон нет.

Пунктами 45, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N42 установлено, что основанием для исправления технической ошибки являются: решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

Рассматривая данный вопрос, суд приходит к выводу, что более целесообразно данную стену разделить пополам по центру, так как данная стена является общей.

Лисицыны и Верховцев А.В. стали собственниками этих помещений уже в том состоянии, в каком они находятся в настоящее время, то есть прежние совладельцы по обоюдному согласию договорились между собой и к стене гаража были пристроены пристройки.

Если граница между земельными участками будет проходить вдоль стены гаража Верховцева А.В., то пристройки, принадлежащие Лисицыным останутся без боковой стены, что в данном случае недопустимо и будут нарушать права и интересы последних, так как приведет к переоборудованию этих помещений, поэтому суд удовлетворяет требования Лисицына А.В. и с целью исправления кадастровой ошибки устанавливает границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ... по координатам, определенным в схеме кадастрового инженера Демьяненко П.В. от ... года по точкам 18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н13-н14-15 и обязывает переместить возведенный ответчиком Верховцевым А.В. забор на фактические границы участков (том 2 л.д.2).

Соответственно, во встречных исковых требованиях Верховцева А.В. об установлении общей границы между вышеуказанными участками по координатным точкам18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н11-н12-15 той же схемы и установлении площади земельного участка равной 633 кв.м., суд отказывает, так как согласно схемы кадастрового инженера Демьяненко П.В. от ... года площадь земельного участка по существующей границе и середине стены гаража земельного участка № ... будет составлять 632 кв.м., а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме того площадь земельного участка определена в пределах погрешности в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ... г.

Рассматривая требования Лисицына А.В. об обязании Верховцева А.В. устранить нарушения инсоляции возведенным забором путем снижения его высоты до уровня окна (верхней части) пристройки от точки Н10 до точки Н8., с условием, что столбы и каркас забора проходят со стороны участка Верховцева А.В., суд приходит к следующему.

Из заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» видно, что эксперт, анализируя действующее законодательство при разрешении вопросов о соответствии возведенного забора по высоте светопроницаемости, воздухопроницаемости, нарушениях санитарных и гигиенических требований по инсоляции в пристройке Литер 3, принадлежащей Лисицыну А.В., приходит к выводу, что требования закона и нормативных документов к высоте, светопроницаемости, воздухопроницаемости ограждений между земельными участками на территории малоэтажной жилой застройки отсутствуют, санитарные и гигиенические требования по инсоляции и естественной освещенности в пристройке литер А3 жилого дома № ... принадлежащей Лисицыну А.В., не нормируются (л.д. 90).

Рассматривая выводы эксперта, что фактическое конструктивное решение спорного забора между участками № ... вызывает нарушение требований п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (9) в части жилого дома № 7 Лисицына А.В., суд учитывает, что в соответствии с приведенными расчетами эксперта возведенный Верховцевым А.В. забор не оказывает критического влияния на снижение уровня естественной освещенности в жилой комнате № ... Лисицына А.В., а с учетом смещения спорного забора по фактическим границам земельных участков, он сдвинется в районе оконного проема пристройки Лисицына А.В. в сторону земельного участка № ... примерно на 11-12 см., согласно пояснениям кадастрового инженера Демьяненко П.В., поэтому естественная освещенность жилых помещений в доме № ... увеличится. В связи с чем исковые требования Лисицына А.В. в этой части удовлетворению не подлежат, как и требования о размещении столбов и каркаса забора со стороны участка Верховцева А.В., так как порядок возведения ограждений между земельными участками законодательством не регламентируется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску Лисицына А.В. и истца по встречным исковым требованиям Верховцева А.В. удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы, которые они просят взыскать друг с друга возмещению не подлежат и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Вместе с тем, определением Мичуринского городского суда от ... года по данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на Лисицына В.В. и Верховцева В.А. в равных долях.

Верховцевым В.А. 1/2 доля стоимости экспертизы оплачена. Лисицын А.В. ... руб. не оплатил, что следует из ходатайства директора АНКО «ТЦСЭ» (л.д. 74).

В связи с чем, вышеуказанная сумма расходов подлежит взысканию с Лисицына А.В. в пользу АНКО «ТЦСЭ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Лисицына А.В. и встречный иск Верховцева А.В. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ...

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ... расположенного по адресу ... по координатам, определенным в схеме кадастрового инженера Демьяненко П.В. от ... года по точкам 18-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н13-н14-15.

Обязать Верховцева А.В. переместить забор по установленной границе земельных участков.

В остальной части исковых требований Лисицыну А.В. и Верховцеву А.В. отказать.

Решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков расположенных по адресу: ... в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Лисицына А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы ... рублей.         

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено ...

Судья                                                                                                Т.В. Юрьева