Решение по делу № 2-1130/2023 от 14.03.2023

дело № 2-1130/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000952-72

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года     г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко Евгению Сергеевичу, Ткаченко Ольге Викторовне о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным, возмещении понесенных судебных расходов

     У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к Ткаченко Е. С., Ткаченко О.В. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного 30 октября 2018 года, недействительным, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2014 года с ответчиком Ткаченко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 428 850 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по заявлению истца, 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 вынесен судебный приказ № о взыскании с Ткаченко Е.С. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 308 217 рублей 58 копеек. 07 августа 2019 года на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 30 октября 2018 года между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей Т.Д.Е., (дата) года рождения и Т.А.Е., (дата) года рождения в размере 50% всех видов доходов. Данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчики состоят в браке, проживают по одному адресу, соответственно, уплаченные алименты поступают в доход семьи, в том числе и самого должника по кредитному договору. Кроме того, в случае отсутствия соглашения об уплате алиментов, алименты подлежат взысканию судом, при этом, в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов составляет – на одного ребенка -1/4, на двух детей -1/3, на трех и более детей – половины заработка и(или) иного дохода родителей. В соответствии со ст. 99 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Оспариваемое соглашение заключено между ответчиками с целью освобождения должника от платежей по исполнительному документу и причинения вреда истцу в виде неуплаты задолженности по кредитному договору.

Определением Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Плотникова Татьяна Александровн (л.д.1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Осматеску Марина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью ТК «Алтай» (л.д.44).

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Т.Д.Е., (дата) года рождения (л.д.52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.7,54).

Представитель ООО ТК «Алтай», нотариус Осматескул М.В.,ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебный пристав-исполнитель Плотникова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.55-59).

Ответчики, третье лицо Т.Д.Е. в судебное заседание не явились. Направленные им извещения ими не получены, поскольку они за извещениями не явились (л.д.38,41-42,48,50,58,60).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного суда (номер) от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2014 года между истцом и ответчиком Ткаченко Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ему кредит в сумме 428 850 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,75% годовых (л.д.15).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №, с Ткаченко Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 308 217 рублей 58 копеек (л.д.22).

07 августа 2019 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № в Отделении судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, остаток задолженности на 14 апреля 2022 года составляет 311 293 рубля 20 копеек (л.д.19).

Ответчики зарегистрированы по одному адресу – (адрес) 14 декабря 2010 года (л.д.38).

30 октября 2018 года между Ткаченко Е.С. и Ткаченко О.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей Т.Д.Е., (дата) года рождения и Т.А.Е., (дата) года рождения в размере 50% всех видов доходов (л.д.18).

Из сведений ООО ТК «Алтай» от 11 января 2023 года следует, что ежемесячно, с доходов Ткаченко Е.С. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от заработка на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 30 октября 2019 года (л.д.20).

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 99 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчик Ткаченко Е.С. имел долговые обязательства перед истцом. Заключение нотариального соглашения с супругой об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% заработной платы, носило добровольный характер со стороны Ткаченко Е.С.

Доказательств того, что ответчик Ткаченко Е.С. с оставшейся в его распоряжении суммы вносил оплату в счет погашения задолженности перед истцом, не установлено.

Заключение оспариваемого соглашения повлекло невозможность истца получить удовлетворение своих требований от ответчика Ткаченко Е.С.

Суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемое соглашения, ответчики действовали недобросовестно, с противоправной целью – фактическом выводе денежных средств должника Ткаченко Е.С. с целью ухудшения его материального положения, чтобы избежать ответственности перед истцом по возврату имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не предоставили достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов заключено ими исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

Суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками 30 октября 2018 года нотариального соглашения в части уплаты алиментов Ткаченко Е.С. в пользу Ткаченко О.В. на содержание двух детей в размере 50% заработка или иного дохода, считая, что сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату Ткаченко Е.С. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Таким образом, заключенное между ответчиками 30 октября 2018 года нотариальное соглашение об уплате алиментов Ткаченко Е.С. в пользу Ткаченко О.В. на содержание двух детей является недействительным в части определения размера алиментов в размере, превышающем 1/3 долю от дохода должника.

Вместе с тем, другие условия данного соглашения, не противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного соглашения в остальной части недействительным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае добросовестного поведения ответчики, при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, должны были руководствоваться материальным положением ответчика, а также нормами закона, устанавливающего размер алиментов, выплачиваемых родителями на содержание детей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей Т.Д.Е., (дата) года рождения и Т.А.Е., (дата) года рождения, заключенное между Ткаченко Евгением Сергеевичем и Ткаченко Ольгой Викторовной в части уплаты алиментов в размере 50% заработка или иного дохода Ткаченко Евгения Сергеевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Ткаченко Евгению Сергеевичу, Ткаченко Ольге Викторовне отказать.

Взыскать солидарно с Ткаченко Евгения Сергеевича ( паспорт (иные данные)), Ткаченко Ольги Викторовны ( паспорт (иные данные)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда