Решение по делу № 33-7818/2019 от 21.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-819/2019 по исковому заявлению Кударбековой Татьяны Николаевны к УПФР в г. Воронеже о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости

по частной жалобе Кударбековой Татьяны Николаевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019года

(судья Багрянская В.Ю.)

установил:

Кударбекова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к УПФР в г.Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на назначение страховой пенсии по старости (л.д. 3-8, 46-47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019года заявленные Кударбековой Т.Н. требования удовлетворены: признано решение УПФР в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истице страховой пенсии по старости незаконным; признано за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ответчика назначить и выплачивать Кударбековой Т.Н. страховую пенсию по старости с указанной даты; взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300рублей (л.д. 51, 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя УПФР в г.Воронеже - без удовлетворения (л.д.80, 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 90-92).

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес>, возражая против удовлетворения заявления, указывал на явную чрезмерность расходов, на несоответствие договора об оказании юридических услуг, заключенному ООО «ПЭРФЕТО» и истцом, представительству ФИО6, фактически представлявшего интересы заявителя, и отсутствие документов, подтверждающих, что последний действовал от имени ООО «ПЭРФЕТО» (л.д.104-105).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с УПФР в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 118-119).

ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что взысканная в ее пользу сумма является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, просит определение отменить (л.д. 123-124).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УПФР в г.Воронеже в пользу ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно, договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ПЭРФЕТО» и Кударбековой Т.Н. (л.д. 93, 94), акты об оказании юридических услуг, из которых следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителем Дука Е. были оказаны истице услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе, искового заявления, по представительству в суде первой инстанции, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе, возражений на апелляционную жалобу, по представительству в суде апелляционной инстанции (л.д. 97, 98), соответствующие квитанции, которыми подтверждается факт судебных расходов Кударбековой Т.Н. на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (л.д. 109, 112), а также копию агентского договора, заключенного между ООО «ПЭРФЕТО» и Дука Е. (л.д. 106-108), исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также длительности судебного разбирательства (одно судебное заседание в суде первой инстанции с объявлением перерыва для уточнения исковых требований, одно в суде апелляционной инстанции), степени сложности данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы Кударбековой Т.Н. о том, что судом не был учтен объем и характер работ ее представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, однако оснований для их переоценки не имеется, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца с ответчика расходов соотносим с объемом выполненной ее представителем работы, оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд обязан был руководствоваться при разрешении данного вопроса минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, не влияет на выводы суда при определении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Воронежский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу Кударбековой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова