Решение по делу № 2-594/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-594/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004387-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Гусейнову Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Гусейнову Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Гусейновым Б.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гусейнову Б.А. автокредит в размере 1100358 руб. сроком возврата 09.04.2024 года под 16,35 % годовых. Согласно условиям договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечитвается залогом приобретаемого автомобиля KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора сторонами определена в сумме 1127700 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.10.2020 года образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 860494, 09 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Гусейнова Б.А. была взыскана задолженность неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860494, 09 руб. Поскольку стоимость залогоого имущества с момента заключения договора изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества, согласно которой его стоимость по состоянию на 26.09.2020 года составила 760000 руб. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 760000 руб., а также взыскать с ответчика Гусейнова Б.А. расходы по оплате государственной пошины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Рафейчик Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлещащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Б.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Гусейновым Б.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гусейнову Б.А. автокредит в размере 1100358 руб. сроком возврата 09.04.2024 года под 16,35 % годовых (л.д. 20-27), а Гусейнов Б.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользованием в порядке и сроки, определенные договором, а именно путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д. 28-30).

Согласно условиям договора (п. 10) исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора сторонами определена в сумме 1127700 руб., начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 %, в третий год – 65 %, в четвертый год – 55 %, в пятый год – 45 %.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету заемщика Гусейнов Б.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.10.2020 года образовалась задолженность в размере суммы основного долга 860494, 09 руб.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом досрочного истребования возврата кредита и процентов за его пользование, направив в адрес заемщика соответствующее требование, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 60-61).

В соответствии с положениями ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Гусейнов Б.А. дал свое согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке в порядке ч.2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании исполнительной надписи нотариуса.

16.11.2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И. – Алексеевой С.А. была выполнена исполнительная надпись №, на основании которой было предложено взыскать с Гусейнова Б.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867796 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 860494, 09 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7302 руб. (л.д. 44).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес>, являющийся предметом залога спорному кредитному договору, установив начальную продажную цену 760 000 руб., согласно заключению независимого оценщика ООО «ФинКейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автотранспортного средства KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – № составила 760000 руб. (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес> по состоянию на 11.01.2021 года является Гусейнов Б.А. (л.д. 129).

В этой связи суд приходит к выводу, что Гусейнов Б.А. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Поскольку ответчиком доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено, суд соглашается со стоимостью залогового имущества, определенного заключением независимого оценщика ООО «ФинКейс».

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматериает, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Таким образом, требование ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 11).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Гусейнову Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль KIARIO, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – №, паспорт ТС – <адрес>, принадлежащий Гусейнову БакируАдильоглы, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 760 000 руб.

Взыскать с Гусейнова БакираАдильоглы в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.