Решение по делу № 22-2983/2022 от 09.06.2022

Судья: Марченко О.В. Дело № 22- 2983\22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Золотовой В.В.

судей: Савочкиной Е.Н., Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката ЦКА ПККА Гончаренко А.А.,

осужденного Оноприенко А.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.А. в интересах осужденного Оноприенко А.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года, которым

Оноприенко Андрей Владимирович, родившийся 22 ноября 1978 года в с. Улитовка Уссурийского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, со среднее специальным образованием, холостой, работающий неофициально, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения своды;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Оноприенко А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Алёхиным А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.М.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения адвоката Гончаренко А.А., осужденного Оноприенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оноприенко А.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО11, умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные преступления, согласно приговора, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В., не соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело по факту кражи с банковского счета возбуждено не по месту окончания преступления.

Утверждает, судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор в отношении Саранцева Д.В., изменить, снизить размер назначенного Оноприенко А.В. наказания.

В возражениях государственный обвинитель Алёхин А.Ю. полагает, что судом учтены все обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Саранцева Д.В. необоснованы, просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Оноприенко А.В. в совершении умышленного убийства ФИО11, а так же хищении имущества потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При вынесении приговора в отношении Оноприенко А.В. судом таких нарушений не допущено.

Виновность Оноприенко А.В. в умышленном причинении смерти ФИО11 объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что Оноприенко А.В., 28.02.2021, на почве личных неприязненных отношений, при установленных судом обстоятельствах, нанес ФИО11 множество ударов режущим объектом в область шеи и верхних конечностей, после чего, обездвижив потерпевшего, привязал шнурки от обуви, надетой на ногах ФИО11, к стволу находящегося на данном участке дерева, а затем, реализуя единый преступный умысел на убийство ФИО11, умышленно нанес множество ударов твердым тупым предметом в область головы потерпевшего.

В результате преступных действий Оноприенко А.В., направленных на умышленное причинение смерти ФИО11, последнему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, Оноприенко А.В., осознавая, что в результате причиненных ФИО11 вышеуказанных телесных повреждений последний не сможет обратиться к кому-либо за помощью, а также самостоятельно передвигаться и в результате нахождения в неблагоприятных условиях (с низкими показателями температуры) окружающей среды умрет, реализуя преступный умысел на убийство ФИО11, умышленно оставил потерпевшего, ноги которого с помощью шнурков от одетой на его ногах обуви были привязаны к стволу дерева, находящегося в бессознательном состоянии, в указанном безлюдном месте на снегу в условиях низкой температуры воздуха, покинув место преступления.

Смерть ФИО11 наступила в результате общего переохлаждения организма, возникшего на фоне открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний над и под его оболочки, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Кроме того, в дальнейшем Оноприенко А.В. тайно похитил имущество потерпевшего ФИО11, распорядившись им по своему усмотрению.

В качестве доказательств вины осужденного, судом в приговоре приведены показания самого Оноприенко А.В., который подтвердил факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему ножом и молотком в область рук, шеи, головы ФИО11, а также факт хищения автомобиля потерпевшего и денежных сумм с его банковской карты, показания свидетелей, заключения экспертиз, иные материалы уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 17.03.2021, Оноприенко А.В. указал на участок местности, где он нанес ФИО11 удары канцелярским ножом и молотком, воспроизвел свои действия, которые имели место 28.02.2021, с использованием статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО11 и иные произведенные им действия в отношении ФИО11, и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания ФИО1 полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Судом достоверно и объективно установлено, что об умысле Оноприенко А.В. на совершение убийства ФИО11 свидетельствуют характер действий виновного, который нанес удары молотком по голове ФИО11, когда тот был им ограничен в возможности передвигаться, и не осуществлял никаких активных действий, в том числе в отношении Оноприенко А.В., способ совершения преступления, орудие преступления в виде канцелярского ножа и металлического молотка, локализация и количество причиненных ФИО11 телесных повреждений, многочисленные удары в область расположения жизненно важных органов – шея, голова, а также поведение подсудимого, который покинул место происшествия, оставляя ФИО11 после полученных телесных повреждений в бессознательном состоянии в лесном массиве в холодное время года в условиях низкой температуры воздуха и выпадения осадков в виде снега, привязав ФИО11 к дереву с целью ограничить его в возможности передвигаться.

Согласно заключению эксперта № 802 от 09.06.2021, Оноприенко А.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее.

Оноприенко А.В. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В указанный юридически значимый период у Оноприенко А.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

По своему психическому состоянию в настоящее время Оноприенко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права. Оноприенко А.В. каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.По своему психическому состоянию Оноприенко А.В. может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У Оноприенко А.В. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого действия, Оноприенко А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Оноприенко В.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также совершении тайного хищения чужого имущества (два преступления).

Виновность осужденного в совершении двух преступлений тайного хищения имущества не оспаривалась.

Действия Оноприенко В.В. по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.158 п.в, 158 ч.3 п.г УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела по факту кражи с банковского счета являются необоснованными не соответствуют толкованию уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ (ч. 2 чт. 140 УПК РФ - основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

11.03.2021 Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО11, в ходе предварительного следствия установлена причастность Оноприенко А.В. в совершении иных преступлений, в том числе п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку имелись достаточные данные, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждено уголовное дело, при этом предварительное следствие обоснованно проводилось не по месту открытия банковского счета, г. Владивосток, поскольку данное уголовное дело в порядке ст. 153 УПК РФ соединено с уголовным делом по более тяжкому преступлению, совершенному на территории Хорольского округа.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения Оноприенко В.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем, судебная коллегия находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника.

Гражданские иски рассмотрены на основании действующего законодательства, в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом моральных страданий, разумности и справедливости

Местом отбывания наказания осужденному Оноприенко В.В. судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 мая 2022 года в отношении Оноприенко Андрея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В.Золотова

Судьи: Е.Н.Савочкина

А.А.Карева