Решение по делу № 7У-2836/2022 [77-1389/2022] от 04.03.2022

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей: Замазкина А.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Кольцова О.В.,

адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кольцова О.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Кольцова О.В., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Савину И.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Подкопаева М.Н., предлагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года

Кольцов ФИО13 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

8 мая 2014 года приговором Ржевского городского суда Тверской области, по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б,в»» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 26 февраля 2013 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 октября 2017 года;

27 апреля 2018 года приговорам Ржевского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением от 1 мая 2020 года Калининского районного суда Тверской области освобожден 26 мая 2020 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 18 дней. Наказание отбыто 12 июня 2021 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кольцову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая части наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2018 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кольцову изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кольцова О.В. под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительно колонии особого режима.

Приговором суда осужден Урбанс Д.А. судебные решения в отношение которого, не обжалуются.

ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и в совершении покушения на преступление, то есть в умышленном действии, направленном на угон, а именно неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 вину признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: внесены уточнения в вводную часть приговора с указанием на замену наказания по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничением свободы сроком на 1 год 18 дней; исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров; определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и юридическую квалификацию, считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно определил для отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и определить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 изменил доводы кассационной жалобы, просил судебные решения отменить, поскольку он не смог участвовать в следственных действиях на предварительном следствии, таких как осмотр места происшествия и проверка показаний на месте, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так как находился со своим больным ребенком на лечении в <адрес>.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????s??????????&#0;?&#0;?&#0;??????h&#0;??????????????J?J?J????Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????????J?J?J?????h&#0;?????

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кроме признательных показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения угона автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО9 без цели хищения, а также о покушении на совершение угона автомашины потерпевшей ФИО10, показаний самих потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, и иными процессуальными документами и материалами дела, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не принимал участия при осмотре места происшествий, при проверке показаний на месте и в ходе ознакомления с материалами дела, что является, по мнению автора жалобы, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, нельзя признать состоятельными. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествий, в ходе судебного разбирательства не оспаривались с точки зрения их соответствия закону и, соответственно, не признавались судом недопустимыми.

Проведение осмотра места происшествий – автомобилей, находящихся на улице, в отсутствие ФИО1 не противоречит требованиям ст. ст.164, 165, 176, 177 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов осмотра.

Проверка показаний на месте проводилась органами следствия с осужденным ФИО2, а с осужденным ФИО1 данные следственные действия не проводились. Не состоятельны доводы осужденного ФИО1 и в части неучастия его в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела (т. 2 л. д. 122-125), ФИО1 был ознакомлен с ними совместно с адвокатом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации его действий надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре допустимых доказательствах.

При назначении наказания ФИО1, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом, в том числе, наличие малолетних детей, состояние здоровья его сына и беременность сожительницы, положительные характеристики и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, который обоснованно признан особо опасным, в связи с чем, отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии особого режима.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, и обоснованно внес изменения, в приговор суда. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Кольцова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи