Решение по делу № 66а-4202/2020 от 11.08.2020

Дело №66а-4202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     12 августа 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-30/2020 по частной жалобе представителя по коллективному административному исковому заявлению Епифанова Виктора Васильевича на определение судьи Костромского областного суда от 5 августа 2020 года о возвращении коллективного административного искового заявления Старуна Андрея Петровича, Лазутина Александра Степановича, Подлесного Владимира Григорьевича, Епифанова Виктора Васильевича, Воронюк Веры Алексеевны, Орлова Владимира Дмитриевича, Чернова Андрея Ивановича, Полетаева Алексея Викторовича, Бубнова Сергея Олеговича, Павлова Дмитрия Михайловича, Беспрозванных Полинарии Ивановны, Укурчинова Ахмада Алиновича, Малановой Любовь Валентиновны, Цветковой Натальи Витальевны, Горшкова Бориса Борисовича, Тихомирова Алексея Сергеевича, Станишевской Галины Ивановны, Пугавко Нины Васильевны, Ямщиковой Валентины Николаевны, Свиридовой Галины Ивановны, Субботина Александра Владимировича об оспаривании статьи 26 Закона Костромской области от 18 июня 2012 года № 239-5-ЗКО «О выборах губернатора Костромской области» (в редакции от 18 марта 2020 года) в части установления ограничений по процентной численности подлежащих сбору подписей муниципальных депутатов в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Костромской области

установил:

административные истцы обратились в Костромской областной суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании                                           статьи 26 Закона Костромской области от 18 июня 2012 года № 239-5-ЗКО «О выборах губернатора Костромской области» (в редакции от 18 марта 2020 года) в части установления ограничений по процентной численности подлежащих сбору подписей муниципальных депутатов в поддержку выдвижения кандидата на должность Губернатора Костромской области.

В обоснование заявленных требований указали, что выборы губернатора Костромской области назначены на 13 сентября 2020 года. Каждый из административных истцов соответствует требованиям, предъявляемым Законом Костромской области от 18 июня 2012 года № 239-5-ЗКО «О выборах губернатора Костромской области», к кандидату на должность губернатора Костромской области.

Вместе с тем, установленные оспариваемым законом нормы сбора подписей не обеспечивают гарантий избрания высшего должностного лица Костромской области на альтернативной основе и в условиях реальной политической конкуренции, поскольку исходя из количества депутатов представительных органов муниципальных образований в Костромской области и количества муниципальных образований, не смогут соблюсти указанную норму сбора подписей более десяти кандидатов на должность губернатора Костромской области.

Определением судьи Костромского областного суда от 5 августа 2020 года коллективное административное исковое заявление возвращено административным истцам, на основании части 7 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы частной жалобы и исследовав поступивший материал в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Костромского областного суда от 29 июля 2020 года коллективное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 3 и 6 части 2, части 3 статьи 209, пунктов 1, 4 и 5 части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в административном исковом заявлении не указаны - номера факсов и адреса электронной почты административных истцов и их представителя; не указаны источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; не приведены наименования и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; к административному исковому заявлению не приложены копия оспариваемого нормативного правового акта, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора; не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у административных истцов (при намерении лично вести административное дело) либо документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя.

Во исполнение определения судьи от 29 июля 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения административными истцами представлены дополнительные пояснения с приложением документов.

Так, сообщены - источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, адреса электронной почты части административных истцов, номера телефонов административных истцов для извещения посредством смс-извещения, а также представлены - копия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административных истцов, копия оспариваемого нормативного правового акта, документы, подтверждающие вручение административного искового заявления и приложенных к нему документов прокурору.

Обжалуемым определением судьи коллективное административное исковое заявление, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращено заявителям в связи с не устранением недостатков в полном объеме, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как в иске не указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Суд полагает, что данные выводы судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из представленного материала и документов, приложенных к частной жалобе, указанные в определении судьи                                                    от 29 июля 2020 года недостатки административными истцами в установленный срок в полном объеме устранены. Административными истцами указано, что, по их мнению, оспариваемая норма противоречит, в частности, положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающим пределы, в которых региональными законодателями принимаются ограничения процентного отношения числа подписей муниципальных депутатов, подлежащих получению в поддержку выдвижения кандидата на высшую должность главы исполнительной власти субъекта федерации.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вывода о том, что недостатки, послужившие причиной оставления административного искового заявления без движения, не устранены.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству Костромского областного суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 5 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 подпись                                          Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья