Решение по делу № 33-265/2022 (33-3887/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-887/2021 Председательствующий – судья Иванова Н.П.

32RS0021-01-2021-001990-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-265/2022

г. Брянск 01 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В.,

             Денисюка О.Н.,

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кулешовой Екатерины Александровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Кулешовой Екатерины Александровны к Муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на обучение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.А. (истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию (МКП) «Благоустройство» (ответчик), в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № она была принята на должность юрисконсульта МКП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком ей был предложен перевод на другую работу, но она отказалась по причине отсутствия полного перечня вакантных должностей на предприятии. Поскольку согласно действующему штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по проведению и организации торгов была вакантной, она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю уведомлении о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки». Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку имеет высшее образование, на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила суд восстановить ее на работе в МКП «Благоустройство» в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу стоимость за обучение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Кулешова Е.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должность специалиста по проведению и организации торгов была вакантной, но ей она не предлагалась.

Ответчик МКП «Благоустройство» в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, заключение прокурора Пахомовой Н.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 N 412-О-О, от 15.07.2008 N 413-О-О) выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В тоже время, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. была принята на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок ( (приказ о приеме на работу и трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу директора МКП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации штатной численности принято решение о сокращения штата работников предприятия, в том числе должности юрисконсульта. С приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. под роспись ответчиком была ознакомлена с уведомлением о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

ДД.ММ.ГГГГ от Кулешовой Е.А. на имя директора МКП «Благоустройство» было направлено уведомление о том, что ей известно о сокращении занимаемой ею должности, а также о наличии свободной вакансии «Специалист по организации и проведении конкурсов (торгов)», в связи с чем она будет проходить обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной подготовки «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки» и просит после обучения при сокращении перевести её на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу под роспись были вручены уведомление о наличии вакантных должностей, с которыми последняя не согласилась. Вакансия «Специалист по проведению и организации торгов», как вакантная, в уведомлениях отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. была уволена на основании приказа № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Кулешова Е.А. была письменно ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.А. прошла профессиональную переподготовку по программе «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки» и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан соответствующий диплом о профессиональной переподготовке №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ и произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, трудовые права истца не нарушены, в связи, с чем суд исковые требования Кулешовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что судом исследовались штатные расписания ответчика и обоснованно был сделан вывод о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при предложении ответчиком всех имеющихся вакантных должностей в связи с сокращением штатной численности.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вакантной должности «специалист по организации и проведению конкурсов (торгов)» несостоятельна. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и было установлено, что подтверждается и материалами дела, указанная должность также как и должность «юрисконсульт» подлежала сокращению, следовательно, она не могла быть предложена истцу при увольнении. Кроме того, у истца не момент увольнения не было специального образования в области закупок, а довод о том, что ответчику было известно о прохождении истцом профессиональной переподготовки в данном случае правового значения не имеет, поскольку диплом о профессиональной переподготовки по специальности в сфере закупок истцом получен после увольнение.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежных средств за обучение, так как судом установлено и подтверждено материалами дела, что обучение истец проходила в автономной некоммерческой организации, с которой сама заключила договор на обучение и произвела оплату за обучение.

Доводы апелляционной жалобы о не предложении ответчиком истцу должности эколога, не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения данная должность вакантной не являлась, данную должность занимала ФИО1

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о ее преимущественном праве оставления на работе, не может повлечь отмену решения суда.

Положениями, закрепленными в ст.179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, иначе в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Таким образом, исследовать преимущественное право необходимо только в том случае, если в штате организации имеется две или более одинаковых должностей, то есть имеющих одинаковое наименование. Занимаемая истцом должность юрисконсульта единственная в данной организации, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в названном случае не применимы.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Кулешовой Е.А.. сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 сентября 2021 года по делу по исковому заявлению Кулешовой Екатерины Александровны к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на обучение, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кулешовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий          Ж.В. Марина

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.