Решение по делу № 33а-5970/2019 от 27.08.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-990/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-5970/2019	16 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Кочнева А.Г. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Кочнева А.Г. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юшманову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кочнев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – главному судебному приставу Архангельской области и Ненецкого автономного округа Юшманову И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019 № «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В обоснование заявленных требований указано, что в материалах исполнительного производства содержится заявление Кравченко А.П. о принятии к исполнению исполнительного документа (судебного приказа по делу) №, однако самого приказа не имеется, отсутствовало заявление взыскателя о принятии к исполнению предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гончарук Е.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона                   «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении административный ответчик указал, что в материалах исполнительного производства имеется надлежащим образом оформленное заявление представителя взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа. Однако данный вывод является ошибочным и не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства на дату 26.01.2019 имелось только одно заявление Кравченко А.П. о принятии к производству судебного приказа по делу № от 30.11.2017, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства заявление взыскателя о принятии к производству исполнительного листа отсутствовало. В оспариваемом постановлении данные доводы оставлены административным ответчиком без внимания. Также в материалах исполнительного производства содержится незаверенная световая копия доверенности № от 01.01.2018. При этом отсутствуют доказательства факта предъявления в отдел судебных приставов подлинника доверенности. Проверяя указанные обстоятельства, административный ответчик в обжалуемом постановлении утверждает, что представителем банка была предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность. Данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства. Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ. В обжалуемом постановлении в нарушение ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ отсутствуют мотивированные ответы на поставленные в жалобе вопросы, представленные административный истцом доказательства не исследованы, доводы жалобы либо не рассмотрены, либо рассмотрены не в полном объеме, им не дана правовая оценка, не проведен анализ норм права, на которые имеются ссылки в жалобе.

В дополнении к исковому заявлению административный истец ссылается на незаконность и необоснованность постановления заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. от 05.12.2018, поскольку доводы, изложенные в его жалобе, не рассмотрены, им не дана правовая оценка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу) Байкалова Л.В., ОСП по Соломбальскому округу, заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округу – заместитель старшего судебного пристава Попова Н.В., начальник ОСП по Соломбальскому округу – старший судебный пристав Морозова Н.В., заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместитель главного судебного пристава Архангельской области Замахова И.В.

В судебном заседании административный истец Кочнев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Спасский А.Г. в судебном заседании иск не признал. Сослался на пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу Байкалова Л.В., ОСП по Соломбальскому округу, заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округу – заместитель старшего судебного пристава Попова Н.В., начальник ОСП по Соломбальскому округу – старший судебный пристав Морозова Н.В., заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замахова И.В., ПАО «Восточный экспресс банк» в суд первой инстанции не явились.

Замахова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец. В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неприменения закона, подлежащего применению.

Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине (обжалование определения Ломоносовского районного суда о возращении заявления в связи с нарушением правил подсудности) и должен был быть восстановлен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав административного истца Кочнева А.Г., представителя УФССП России по Архангельской области и НАО    Спасского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями                 (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта          (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу находится исполнительное производство № от 20.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.03.2018, выданного Соломбальским районным судом        г. Архангельска, решением которого с Кочнева А.Г. в пользу                     ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в сумме 194299,54 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано должником вышестоящим должностным лицам, в результате чего 05.12.2018 заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и НАО Замаховой И.В. вынесено постановление № «Об отказе в удовлетворении жалобы».

26.12.2018 в УФССП России по Архангельской области и НАО поступила жалоба Кочнева А.Г. на вышеуказанное постановление.

Постановлением руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – главного судебного пристава Архангельской области и НАО Юшманова И.А. от 16.01.2019 № в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.01.2019, Кочнев А.Г. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, а также пропуска срока обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение;             6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление принято руководителем УФССП России по Архангельской области и НАО – главным судебным приставом Архангельской области и НАО Юшмановым И.А. в пределах его полномочий, с соблюдением требований ч. 2 ст. 123, ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ и в установленный законом срок.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кочнев А.Г. является должником по исполнительному производству, не исполняет решение суда о взыскании с него денежной суммы. Исполнительный лист серии ФС №, выданный 23.03.2018 Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу №, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ, предъявляемым к исполнительному документу.

Сам факт возбуждения исполнительного производства не нарушает права должника, не исполнившего в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено, что обжалуемое постановление получено административным истцом 22.01.2019. Административное исковое заявление подано непосредственно в Соломбальский районный суд г. Архангельска 04.06.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11    ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что первоначально Кочнев А.Г. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, однако определением судьи от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2019 по делу №, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с настоящим иском в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

03.06.2019 Кочневым А.Г. получено определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего он обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства как неуважительные, не восстановил срок для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь